« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Minută de practică neunitară. Sunt întrunite elementele de tipicitate obiectivă a infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti atât în ipoteza în care cererea de executare a hotărârii judecătorești privind plata salariilor a fost adresată direct de partea interesată, cât și atunci când s-a realizat prin intermediul executorului judecătoresc?
18.08.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Problema de drept: dacă pentru realizarea tipicității obiective a infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, în varianta prevăzută de art. 287 alin. 1 lit. e) C.pen., se are în vedere, stricto sensu, doar situaţia în care persoana interesată (angajatul) se adresează în mod direct cu o cerere înregistrată la angajator sau şi ipoteza în care persoana interesată înaintează o cerere la executorul judecătoresc şi, în mod subsecvent, acesta somează angajatorul la plata salariilor (Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova).

Autorul întrebării nu a precizat care sunt opiniile diferite identificate în practica judiciară.

S-a opinat că vor fi întrunite elementele de tipicitate obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. 1 lit. e) C. pen. atât în ipoteza în care cererea de executare a hotărârii judecătorești privind plata salariilor a fost adresată direct de partea interesată, cât și atunci când acest lucru s-a realizat prin intermediul executorului judecătoresc.

Soluția se impune întrucât executorul judecătoresc, deși îndeplinește un serviciu public, nu are interese proprii și nici calitatea de parte (problema unei asemenea calități a organului de executares-ar putea pune numai în ipoteza din art. 711 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ., în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii), ci doar îl reprezintă pe creditor în raportul execuțional care s-a născut între creditor și debitor, fiind, practic, un agent al acestuia.

În același sens, instanța supremă a stabilit, cu valoare de principiu, că executorul judecătoresc nu este parte în raportul execuțional existent între creditor și debitor, care are ca temei titlul executoriu, nu este titularul dreptului pretins, nu are interese proprii și nu are calitatea de parte în proces, deoarece acesta este un participant la executarea silită, potrivit art. 644 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și acționează în exercitarea atribuțiilor conferite de stat în procedura executării silite, potrivit învestirii sale, în numele și interesul creditorului, ca titular al titlului executoriu.

Sesizarea organului de executare silită de către creditor cu cererea de executare silită, prin care solicită concursul statului în realizarea și concretizarea titlului său, deși generează un raport juridic între creditor și executorul judecătoresc, nu poate schimba faptul că acesta din urmă va acționa doar asemenea unui mandatar, căruia statul i-a delegat atribuția de îndeplinire a unei componente a justiției, ca serviciu public.

Actele procedurale emise de acesta, în considerarea competenței sale funcționale în procedura executării silite, sunt realizate exclusiv în beneficiul creditorului care l-a învestit cu cererea de executare silită, și nu în scop de valorificare a unor drepturi proprii, astfel încât efectele demersului său se produc exclusiv în patrimoniul creditorului.

Prin urmare, executorul judecătoresc, deși învestit prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public – aducerea la îndeplinire a obligațiilor prevăzute de titlul executoriu – serviciu pentru care a fost învestit de către o autoritate publică – Ministerul Justiției, îl reprezintă pe creditor în derularea raportului execuțional, motiv pentru care actele efectuate de acesta vor fi ale creditorului însuși, inclusiv în ceea ce privește cererea de executare a hotărârii judecătorești privind plata salariilor. De aceea, și în acest caz vor fi întrunite elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. 1 lit. e) C. pen., cererea fiind adresată angajatorului de partea interesată, respectiv de către creditor, prin intermediul executorului judecătoresc.

În unanimitate a fost agreată opinia INM.

Notă: Materialul a fost selectat din minuta întâlnirii procurorilor șefi de secție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și al parchetelor de pe lângă curțile de apel (București, 9-10 martie 2020), întocmit de procuror dr. Irina Ioana Kuglay, formator INM procuror Corneliu Iftim, formator INM.

A se vedea dezbaterea O infracțiune lozincă: nerespectarea hotărârilor judecătorești (ediția 65). VIDEO+Transcript

 
Secţiuni: Drept penal, JURIDICE.ro, Recuperare creanțe, Selected, Sistemul judiciar | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD