Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

CEDO. Cauza 2/1988/146/200. Gaskin vs. Regatul Unit. Accesul copiilor abandonați la informațiile privind trecutul lor și viața de familie
01.09.2020 | Ruxandra SAVA

JURIDICE - In Law We Trust
Ruxandra Sava

Ruxandra Sava

CEDO. Cauza 2/1988/146/200. Gaskin vs. Regatul Unit, hotărârea din 7 iulie 1989

Situația de fapt

Reclamantul, cetăţean britanic, s-a născut la 2 decembrie 1959. După decesul mamei sale, la 1 septembrie 1960, el a fost luat în grija comunităţii din Liverpool, în temeiul articolului 1 din legea din 1948 cu privire la copii (Children Act, „legea din 1948”). Cu excepţia a cinci perioade, care variază de la o săptămână la cinci luni pe parcursul cărora el a fost încredinţat în grija tatălui său, reclamantul a rămas instituţionalizat, cu acordul acestuia, până în 18 iunie 1974. Reclamantul a încetat să se mai afle în grija comunităţii la 2 decembrie 1977, ziua în care Dl Gaskin a atins vârsta majoratului (optsprezece ani). În toată această perioadă, cel interesat sade la diverşi părinţi adoptivi. El pretinde că a fost maltratat şi încearcă să afle unde, la cine şi în ce condiţii a trăit, pentru a-şi putea depăşi problemele şi a-şi cunoaşte trecutul. La atingerea vârstei majoratului reclamantul, care fusese luat în îngrijire când era minor, dorea să afle informații despre trecutul său, pentru a-și depăși problemele personale. I-a fost refuzat accesul la dosar pe motiv că acesta conținea informații confidențiale.

Decizia Curții

Curtea a hotărât că, în speță, a fost încălcat art. 8 din Convenție, constatând că procedurile urmate nu au asigurat respectarea vieții private și de familie a reclamantului, astfel cum prevede respectivul articol. A notat, în special, că persoanele aflate în situația reclamantului aveau un interes vital, protejat de Convenție, de a primi informațiile necesare pentru a-și cunoaște și înțelege copilăria și dezvoltarea timpurie.

Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că păstrarea confidențialității registrelor publice este importantă pentru a primi informații obiective și fiabile, și că această confidențialitate poate fi, de asemenea, necesară pentru protecția persoanelor terțe.

Conform jurisprudenţei constante a Curţii, pentru a şti dacă a existat o asemenea obligaţie se va lua în consideraţie „echilibrul just ce trebuie stabilit între interesul general şi cel al individului”; „căutând acest echilibru, obiectivele enumerate în paragraful 2 din articolul 8 (art. 8-2) pot juca un anumit rol, cu atât mai mult că această dispoziţie vorbeşte doar de „ingerinţele” în exercitarea dreptului protejat de primul paragraf şi vizează în consecinţă obligaţiile negative care decurg” (hotărârea Rees din 17 octombrie 1986, Seria A nr. 106, p. 15, paragraful 37). În opinia Curţii, persoanele aflate în situaţia reclamantului au un interes primordial protejat de Convenţie, de a primi informaţiile care le sunt necesare pentru a cunoaşte şi înţelege copilăria şi anii lor de formare. Cu toate acestea, trebuie, să se ia în consideraţie de asemenea, faptul că caracterul confidenţial al dosarelor oficiale are o importanţă deosebită în cazul în care se doreşte colectarea informaţiilor obiective şi sigure; în afară de aceasta, poate fi necesar de a proteja terţii. În ce priveşte acest ultim aspect, un sistem precum cel britanic, care permite accesul la dosare în dependenţă de consimţământul informatorilor, poate fi considerat în principiu compatibil cu articolul 8 (art. 8 ), ţinându-se cont de marja de apreciere a Statului. Cu toate acestea, Curtea consideră că în acest sistem interesele individului care caută acces la dosarele cu privire la viaţa sa privată şi de familie trebuie să fie asigurate atunci când un informator nu răspunde sau nu-şi dă consimţământul. Nu a fost la fel şi în speţă. Astfel procedurile urmărite nu au asigurat vieţii private şi de familie a Dlui Gaskin respectarea prevăzută de articolul 8 (art. 8), care a fost deci încălcat.

Av. Ruxandra Sava, CIPP/e

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.