Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Jurisprudență Judecătorii Note de studiu Procedură civilă RNSJ SELECTED

Judecătoria Moldova Nouă. Contestație la executare. Calitatea procesuală pasivă a biroului executorului judecătoresc

28 decembrie 2021 | Igor LĂCĂTUȘ
Igor Lăcătuș

Igor Lăcătuș

Ca regulă, în cadrul executării silite și, în special, contestației la executare, executorul judecătoresc este recunoscut ca participant în procesul civil și nu este parte, neavând calitatea procesuală pasivă, cel puțin atunci când este chemat în judecată de către una/mai multe părți în cadrul executării silite, pe calea contestației la executare. Cel puțin așa ne este cunoscut din literatura de specialitate, cât și din jurisprudența instanțelor de judecată în această materie, a executării silite, respectiv contestației la executare.

Însă, fără a nega această interpretare și aplicare a legii, în practică se pot, totuși, întâmpla situații când această regulă poate fi infirmată, pornind de la aceleași dispoziții legale și care ne opresc să afirmăm că există identitate între persoana contestatorului sau intimatului și cel care este titularul dreptului afirmat sau a obligației legale de îndeplinit, referitor la calitatea procesuală activă/pasivă a executorului judecătoresc.

Prin Hotărârea nr. 199/17.07.2020 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă, completată prin Sentința nr. 308/09.10.2020, ulterior revizuită prin Sentința nr. 240/03.11.2021, rămasă definitivă, s-a admis contestația la executare formulată de noi (creditor) în contradictoriu cu biroul executorului judecătoresc și debitorul și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea actului de executare atacat, respectiv a Încheierii de eliberare a sumelor realizate prin executare silită și întoarcerea sumei executate silit de către intimatul BEJ în contul de consemnare executor aferent executării din dosarul execuțional.

În motivarea contestației la executare formulată de către creditor, așa cum aminteam anterior, am arătat că după demararea executării silite, prin cererea depusă de către creditor în atenția biroului executorului judecătoresc s-a solicitat suspendarea voluntară a executării silite. Motivul pentru care a cerut suspendarea consta în faptul că, debitorul formulase o contestație la executare împotriva executării silite și actelor de executare, iar creditorul (perspicace și preventiv) a solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei privind contestația la executare formulată de către debitorul supus executării silite, pentru a nu se produce prejudicii și pe care creditorul le-ar repara cu dificultate, în situația în care debitorul ar avea câștig de cauză în contestația sa.

Prin aceeași cerere de suspendare, creditorul a solicitat expres executorului judecătoresc ca, în măsura în care, a executat sume de bani sau urmează, să nu dispună distribuirea acestora (nici măcar cu titlu de cheltuieli execuţionale), ci să fie consemnate la dispoziţia executorului până la finalizarea contestaţiei la executare şi, totodată, să fie păstrate în Contul de Consemnare Executor ca efect al suspendării executării silite. Urmare a cererii, prin încheiere executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuţional.

La scurt interval de timp, creditorului i s-a comunicat o Încheiere de eliberare a sumelor realizate prin executare silită, iar cu această ocazie a observat că executorul judecătoresc a distribuit o sumă de bani către creditor (în fapt, sumele au fost eliberate efectiv în favoarea executorului judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare).

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Interviuri JURIDICE.ro

Servicii JURIDICE.ro

Faţă de acest aspect prejudiciabil, creditorul a înțeles să conteste încheierea de eliberare sume, pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât pe de o parte, în mod eronat şi greşit s-a consemnat că suma ar fi fost distribuită creditorului, această sumă fiind eliberată, în fapt, executorului judecătoresc, iar pe de altă parte, deşi executarea silită era suspendată, executorul judecătoresc a emis încheierea, nerespectându-şi propriile dispoziţii executorii (de suspendare) şi prevederile legii. Creditorul-contestator a mai arătat că după suspendarea executării silite, executorul judecătoresc nu mai putea emite niciun act de executare şi nici distribui sume de bani, sub sancţiunea anulării actelor emise, indiferent de regimul juridic al sumelor distribuite, cu titlu de debit şi/sau cheltuieli de executare.

De asemenea, creditorul a învederat în cadrul contestației sale, în eventualitatea în care contestaţia la executare formulată de către debitor ar fi admisă de către instanţă şi s-ar dispune întoarcerea executării silite, instanţa ar dispune obligarea acestuia la plata sumei de bani menționată în cuprinsul încheierii de eliberare sume, chiar dacă nu a încasat-o, ci executorul judecătoresc şi, chiar dacă, executarea silită era suspendată anterior. Pentru că dacă s-ar interpreta și accepta că executorul judecătoresc poate distribui sume după ce anterior executarea a fost suspendată, ar fi lipsite de efecte prevederile legale care reglementează suspendarea executării silite, indiferent dacă este dispusă de instanța de executare sau de către executorul judecătoresc la cererea creditorului urmăritor.

În acest context am chemat în judecată, în calitate de intimat, pe biroul executorului judecătoresc pentru ca, în contradictoriu cu acesta, hotărârea instanței să fie opozabilă și să producă efecte în relația cu biroul executorului, fiind vorba despre o faptă personală a executorului judecătoresc. În conformitate cu art. 701 alin. 2 din Codul de procedură civilă, 2) executarea se suspendă și la cererea creditorului urmăritor de către executorul judecătoresc. Legea este și mai clară, când dispune că însăși actele efectuate în ziua în care se dispune suspendarea, sunt desființate de drept, dar altminteri cele efectuate după data suspendării executării. Potrivit art. 701 C. proc. civ., (1) executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanţă.

(2) Executarea se suspendă şi la cererea creditorului urmăritor de către executorul judecătoresc.

(3) Pe perioada suspendării executării, actele de executare efectuate anterior, măsurile de executare dispuse de instanţa de executare sau de executor, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor şi conturilor bancare, rămân în fiinţă, în afară de cazul în care prin lege sau prin hotărâre judecătorească se dispune altfel.

(4) Actele de executare efectuate în ziua soluţionării cererii având ca obiect suspendarea, fie şi provizorie, a executării silite sunt desfiinţate de drept prin efectul admiterii cererii de suspendare şi a contestaţiei la executare.

(5) După încetarea suspendării, executorul, la cererea părţii interesate, va dispune continuarea executării, în măsura în care actele de executare sau executarea silită însăşi nu au fost desfiinţate de instanţa de judecată ori acestea nu au încetat prin efectul legii.

În cauză, de precizat că, creditorul nu a solicitat reluarea executării silite, astfel că suspendarea dispusă anterior, dăinuia și la momentul formulării contestației sale la executare. Ori, în această situație, vătămarea era evidentă, astfel că se impunea anularea încheierii pentru nerespectarea legii în faza executării silite, principiul disponibilităţii specific procesului civil fiind deopotrivă aplicabil. Pe cale de consecinţă, ca efect al anulării, creditorul a solicitat instanţei să dispună în sarcina executorului, să readucă suma distribuită şi/sau alte sume, dacă au mai fost eliberate, în Contul de Consemnare Executor al executării silite din dosarul execuțional.

Prin Hotărârea amintită, instanța a admis contestația la executare și a anulat Încheierea de eliberare a sumelor realizate prin executare silită și întoarcerea sumei executate silit de către intimatul BEJ în contul de consemnare executor aferent executării din dosarul de executare. În motivare, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesați sau vătămați prin executare.” Ori vătămarea prin efectuarea executării silite este evidentă prin emiterea încheierii pentru nerespectarea legii şi a dispoziţiilor legale privind executarea silită, în faza executării silite, principiul disponibilităţii specific procesului civil fiind aplicabil.

Așa cum menționam, sentința instanței completată ulterior (art. 444 C. proc. civ.), a fost supusă revizuirii, la cererea intimatului BEJ, întrucât instanța, pe lângă anularea actului atacat și întoarcerea executării, a dispus și anularea întregii executări silite. Reținând art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., cum instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, revizuirea formulată de către biroul executorului judecătoresc a fost admisă, însă, cu toate acestea a rămas definitivă sentința instanței privind anularea încheierii de eliberare a sumelor realizate prin executare silită și întoarcerea sumei executate silit de către intimatul BEJ. În revizuire instanța a motivat că, BEJ nu a avut doar calitatea de participant în procesul civil, ci în sentința a cărei revizuire s-a solicitat, a avut calitatea de intimat. Întrucât a fost parte în dosar, BEJ avea calitatea procesuală activă de a formula cerere de revizuire.

Avocat Igor Lăcătuș

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership