Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că art. 259 C. proc. civ. permite instanţei să revină asupra unor probe încuviinţate în condiţiile în care apreciază că acestea nu mai sunt necesare, ca urmare a administrării altor probe. În speță, instanța supremă a respins motivul de recurs în care se susţine că – „afirmaţia expertizei tehnice” în sensul că nu s-a realizat eficienţă economică în urma utilizării invenţiei nu este susţinută de vreo probă şi de vreun calcul din care să rezulte că nu s-a realizat eficienţă economică, şi că din acest motiv instanţa nu era îndreptăţită să facă aplicarea art. 259 din C. proc. civ. în sensul de a reveni asupra probei cu expertiză contabilă. Motivarea instanței supreme a avut în vedere faptul că revenirea dispusă de prima instanţă în privinţa măsurii de administrare a probei cu expertiză contabilă a fost determinată de concluzii (pe care instanţa le-a apreciat) clare ale expertizei tehnice şi de prevederile de drept material reţinute ca relevante (relevanţa acestora nefiind contestată de recurenţi), nu există temei spre a se reţine că aplicarea normei procedurale menţionate s-ar fi realizat eronat, într-o manieră care să atragă sancţiunea nulităţii, spre a se putea reţine incidenţa motivului de casare reglementat prin art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. de asemenea, nu se poate reţine în acest context incidenţa vreunuia dintre motivele casare reglementate prin art. 488 alin. (1) pct. 6-8 din C. proc. civ. (Decizia nr. 612 din 3 martie 2020, pronunțată de Secţia I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)
Aflaţi mai mult despre C. proc. civ., Inalta Curte de Casatie si Justitie, probeJURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.