Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
4 comentarii

ÎCCJ. Data de la care se poate face revizuire în cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.
17.09.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti potrivit pct. 8, în cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, potrivit art. 511 C. proc. civ. În speță, a fost respinsă susţinerea revizuientului în sensul că cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. putea fi făcută doar după redactarea hotărârii şi analizarea argumentelor instanţei în sprijinul soluţiei pronunţate, în condiţiile în care art. 511 C. proc. civ. fac trimitere expresă la data pronunţării hotărârii, fără a face vreo distincţie cu privire la considerentele pe care instanţa le-ar expune în motivare. (Decizia nr. 1453 din 6 martie 2020, pronunţată de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “ÎCCJ. Data de la care se poate face revizuire în cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.”

  1. Cu așa motivare, suntem înapoi în anii 1990, înainte de dreptul CEDO aplicabil în România.
    Nu pot să cred că poți fi judecător la ÎCCJ, în 2020, și semna o așa motivare. Dar bănuiesc că nu e așa dificil atunci când ești anonim – judecător, spre deosebire de judecătorii instanțelor supreme din alte state de la vest ce-și postează hotărârile on-line, și care apar cu nume și prenume – că doar sunt mândri de motivările lor.

    • Ioan BUCSA spune:

      Off, ce exigentă mai sunteţi! A ieşit în pronunţare pe-o chestiune procedurală simplă-tardivitate. Sigur a motivat un magistrat asistent; sunt nişte iniţiale acolo jos. Aceasta speţă nici nu ar fi trebuit postată pe juridice sau ca jurisprudenţă relevanţă pentru ÎCCJ.

    • Roxana STANCIU spune:

      Dacă revizuientul nu s-a priceput să ceară repunerea în termenul de formulare a cererii, soluția este absolut corectă și CEDO nu intervine în situația în care calea exista, dar nu a fost folosită.
      Cererea de repunere în termen este însă obligatoriu de formulat expres, ea nu poate fi dedusă de instanță și nici nu se poate folosi recalificarea.
      CEDO nu ne ferește de diletantism. Din fericire.

      • Bună seara doamna judecător,

        Nu trebuia sa ceara repunerea in termen pentru calcularea curgerii termenului de la momentul comunicarii motivarii deciziei atacate cu revizuirea, nu de la momentul pronuntarii deciziei atacate cu revizuirea.

        Acest aspect il putem constata fie doar daca ne uitam la cum procedeaza CEDO cand se uita de la data de la care curge termenul de 6 luni de introducere a cererii pe rolul CEDO. Si este 6 luni de la data comunicarii motivarii, nu de la data pronuntarii, si aceasta ori de cate ori cand pronuntarea nu echivaleaza cu motivarea. Si CEDO a interpretat, la fel cum ar fi trebuit sa interpreteze si ICCJ, niste norme neutre de drept, pentru a ajunge la respectiva concluzie. Si deci fara sa ceara reclamantului sa justifice o repunere in termen.

        Regret ca o doamna judecator nu observa eroarea vadita a ICCJ din aceasta motivare, si nici contradictia cu dreptul CEDO incident din perspectiva articolului 6 – care – pe cale de exceptie – se aplica inclusiv pentru caile de atac extraordinare (avem juri noua CEDO in acest sens). Iar plânge articolul 3 din Codul de procedură civilă.

        Saracul justitiabil. Singura lui speranta e acum sa se planga la CEDO de fapta ICCJ si sa astepte vreo 10 ani pentru atâtica lucru. Norocul lui e ca nu e o entite publica prejudiciata de aceasta interpretare restrictiva a ICCJ, in contencios administrativ fiind, ca astfel nici la CEDO nu ar fi putut sa se mai planga. Mai sper sa se incadreze in domeniul material al articolului 6 CEDO – ca si acolo CEDO a tot extins aplicarea in cauzele de contencios administrativ in ultimii ani – constienta fiind probabil de vaditele nedreptati in contra justitiabilului ce se intampla sub chiar protectia instantelor supreme specializate in contencios administrativ.

        O motivare precum cea realizata de ICCJ mai-sus ma asteptam sa gasesc la o judecatorie. Si in niciun caz cu numele judecatorilor anonimizat.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.