Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul familiei
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
CJUE Dreptul Uniunii Europene Drepturile omului Familie SELECTED

CJUE. Concluziile avocatului general în cauza C-261/22 | GN (Motiv de refuz bazat pe interesul superior al copilului)

13 iulie 2023 | JURIDICE.ro

Avocatul general Ćapeta: executarea unui mandat european de arestare emis împotriva mamei unor copii mici poate fi refuzată atunci când acest lucru este în interesul superior al copilului

Un astfel de refuz este posibil numai în cazul în care, după utilizarea mecanismului de comunicare, autoritatea de executare nu dispune de suficiente informații pentru a fi absolut sigură că executarea MEA nu ar fi contrară interesului superior al copilului

O autoritate judiciară belgiană a emis un mandat european de arestare (denumit în continuare „MEA”) împotriva unei femei pentru executarea unei pedepse de cinci ani de închisoare. Câteva luni mai târziu, aceasta a fost arestată în Bologna, Italia. La momentul arestării, fiul său minor locuia cu aceasta, astfel încât detenția a fost înlocuită cu măsura arestării la domiciliu pentru a permite copilului să fie împreună cu mama. Curtea de Apel din Bologna a solicitat informații din partea autorității judiciare belgiene cu privire la modalitățile de executare a unei pedepse în Belgia pentru mamele care locuiesc cu copii minori. Neprimind un răspuns, aceasta a refuzat predarea.

Curtea Supremă de Casație a Italiei, sesizată cu soluționarea recursurilor împotriva deciziei de refuz al predării, a solicitat Curții de Justiție să stabilească dacă este posibil refuzul sau suspendarea executării unui MEA în cazul în care persoana căutată este o mamă care locuiește cu copiii săi minori, atunci când predarea riscă să încalce dreptul fundamental la viață de familie sau interesul superior al copilului.

În concluziile sale, avocatul general Tamara Ćapeta observă că mecanismul MEA se bazează pe prezumția că statele membre respectă drepturile fundamentale. Această prezumție poate fi repusă în discuție numai în cazul în care autoritatea de executare are cunoștință de deficiențe sistemice sau generalizate în asigurarea dreptului la viață de familie al persoanelor încarcerate în statul emitent. Întrucât în prezenta cauză nu există niciun indiciu în legătură cu existența unor deficiențe sistemice în privința garanțiilor vieții de familie a persoanelor încarcerate în Belgia, avocatul general consideră că autoritatea de executare nu poate refuza executarea MEA pentru motivul unei posibile încălcări a dreptului la viață de familie al condamnatei.

Cealaltă persoană (sau celelalte persoane, având în vedere că femeia condamnată a dat naștere între timp unui al doilea copil), ale căror drepturi fundamentale sunt în discuție în prezenta cauză sunt copiii femeii respective. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene protejează interesul superior al copilului. Copiii implicați în această cauză sunt potențiale victime colaterale ale executării MEA, astfel încât decizia de a executa un MEA poate fi afectată de preocuparea pentru interesul superior al copilului. Cu toate acestea, posibila neexecutare a unui MEA pentru a proteja aceste interese nu intră în discuție ca o chestiune de încredere reciprocă, ci mai degrabă ca o chestiune de găsire a soluției care este în interesul superior al unui anumit copil.

Potrivit avocatului general Ćapeta, Decizia-cadru privind MEA nu se opune, în principiu, refuzului de a executa un MEA emis împotriva mamei unor copii mici atunci când acest lucru este în interesul superior al copilului. Un astfel de refuz este posibil numai în cazul în care, după determinarea situației concrete a copilului și după utilizarea mecanismului de comunicare prevăzut de Decizia-cadru privind MEA între autoritatea judiciară emitentă și cea de executare, aceasta din urmă nu dispune de suficiente informații care să îi permită să fie absolut sigură că executarea MEA nu ar fi contrară interesului superior al copilului.

Avocatul general adaugă că, în scopul evitării impunității, motivul facultativ de neexecutare prevăzut la articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru privind MEA (care permite statului membru de executare să nu predea persoana în cazul în care se angajează să execute el însuși pedeapsa cu închisoarea) s-ar putea transforma într-o obligație pentru autoritatea judiciară de executare în scopul protejării interesului superior al copilului. Utilizarea articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru privind MEA ar putea fi cea mai bună opțiune în cazul în care, pentru orice motiv legat de copilul în cauză, ar fi în interesul superior al acestuia să nu părăsească statul membru de executare, dar ar fi important, în același timp, ca acesta să mențină contacte frecvente și o relație strânsă cu mama sa.

Suspendarea temporară a predării în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Decizia-cadru privind MEA nu este, potrivit avocatului general, o opțiune în prezenta cauză, întrucât aceasta este posibilă numai în privința persoanei căutate și în ipoteza unor motive serioase de ordin umanitar, de exemplu în cazul în care viața sau sănătatea persoanei căutate ar fi puse în mod evident în pericol.

Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership