Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
5 comentarii

CCR pendinte: art. 458 alin. (4) din Codul fiscal (calculul impozitului pe clădirile nerezidențiale – persoane fizice)
15.09.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

În data de 08.09.2020 s-a constituit un nou dosar (1442D/2020) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 458 alin. (4) din Codul fiscal (cauza Milos Cristian).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care această dispoziție formează obiectul unui control de constituționalitate. (Rectificare după primirea unui comentariu de la doamna av. Badea: acesta nu este primul dosar în care această dispoziție formează obiectul unui control de constituționalitate. Eroarea a apărut întrucât în urma căutării unui dosar pe portalul CCR după criteriul obiectului, introducând „COD FISCAL art.458 alin.4” rezultă un singur dosar.
Celelalte dosare existente ce privesc aceeași dispoziție de drept au ca obiect „CODUL FISCAL art.458 alin.4” și de aici neconcordanța între informațiile prezentate și realitate.)

Instanţa de trimitere este Tribunalul București, care la același termen, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:

Art. 458 (extras) – Calculul impozitului pe clădirile nerezidenţiale aflate în proprietatea persoanelor fizice
(4) În cazul în care valoarea clădirii nu poate fi calculată conform prevederilor alin. (1), impozitul se calculează prin aplicarea cotei de 2% asupra valorii impozabile determinate conform art. 457.

Dispozițiile din Constituție în raport de care se va efectua controlul de constituționalitate au următorul conținut normativ:

Art. 16 (extras) – Egalitatea în drepturi
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Art. 44 (extras) – Dreptul de proprietate privată
(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.

Mulțumim pe această cale Tribunalul București pentru faptul că precizează pe pagina on-line a dosarului și dispozițiile din Constituție în raport de care se va realiza controlul de constituționalitate. Nu înțelegem de ce nu se poate impune, la nivel normativ, obligația ca această mențiune să fie realizată pe pagina dosarelor tuturor instanțelor din România care admit trimiterea unei excepții de neconstituționalitate.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Avocat – Baroul Constanța

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “CCR pendinte: art. 458 alin. (4) din Codul fiscal (calculul impozitului pe clădirile nerezidențiale – persoane fizice)”

  1. Alina BADEA spune:

    Nu este primul. Am invocat si eu exceptia intr-un dosar personal (pe rolul Curtii Constitutionale este dosarul 290D/2020), iar inaintea mea mai erau sesizari pe acelasi articol.

    • Andrei Alexandru MARCU spune:

      Aveți dreptate. Am specificat că este primul dosar întrucât în urma căutării unui dosar pe portalul CCR după criteriul obiectului, introducând „COD FISCAL art.458 alin.4” rezultă un singur dosar.
      Celelalte dosare existente, la care faceți dumneavoastră referire, au ca obiect „CODUL FISCAL art.458 alin.4” și de aici neconcordanța între informațiile prezentate și realitate.
      Cu toate acestea, nu putem căuta dispoziții care să fie la prima analiză în fața Curții Constituționale după obiect în forma articulată sau nu -Cod/Codul- întrucât ar necesita foarte mult timp.
      Să sperăm că în viitorul apropiat vom avea la dispoziție un portal al CCR actualizat realității tehnologice, nu unul uitat în timp.
      Mulțumesc pentru precizări.

      • Eu cred că putem totuși căuta dupa forma articulată, nearticulată, de acum înainte, fără să necesite chiar atât de mult timp. Eu una voi verifica de acum înainte (Andrei, I got your back!) și îi mulțumesc doamnei avocat pentru corectarea greșelii ce nu ar fi trebuit să îmi scape mie. Pe de altă parte, e într-adevăr regretabil că este posibil să se introducă la obiect atât forma articulată, cât și forma nearticulată a denumirii unei dispoziții. Se pare că totuși programatorii nu sunt cei mai buni, sau cel puțin nu cei aleși prin achiziții publice de către statul român. Ce ar mai putea să facă Curtea Constituțională a României ar fi să ofere posibilitatea oferii unui feedback atunci când constați o greșeală la ei pe website. Curtea Constituțională a Spaniei are implementat acest lucru și e tare bine.

        • Alina BADEA spune:

          Nu e nicio problema, nu e o chestiune de orgoliu; cu cat suntem mai multi, cu atat mai bine. Le consider vadit neconstitutionale (desi DITL nu este, evident, de aceeasi parere). Eu chiar sunt interesata de motivarea celorlalte exceptii. De asemenea, pot pune la dispozitie propria motivare. Eu m-am raportat (si) la alte articole din Constitutie fata de articolele invocate in dosarele anterioare.

          • Mult succes! O să facem, eventual, și un articol și cu dosarul dumneavoastră din moment ce v-ați raportat și la alte dispoziții din Constituție. Aceasta este o idee suplimentară pe care o să încercăm să o punem în practică, adică să căutăm să vedem dacă în alte dosare ce au același obiect, dispozițiile din Constituție în raport de care s-a cerut realizarea unui control de constituționalitate sunt sau nu identice. Ar necesita probabil alocarea unor suplimentare 30 de minute/articol, deoarece – din păcate – ca să afli în raport de ce dispoziții din Constituție se va realiza controlul, trebuie să mergi pe pagina instanței de trimitere, după ce anterior tot tu trebuie să detectezi care e instanța de trimitere, și apoi să te rogi ca acolo să fie redate – în minuta postată pe portal – dispozițiile din Constituție invocate (aspect ce nu e unitar).

            În prezent, ideea a fost să detectăm doar primul dosar în care o anumită normă formează obiectul unui control de constituționalitate pentru a da astfel idei celorlalți ce au litigii pendinte ce privesc aceeași normă, și să facă și ei o cerere, ca să nu se judece definitiv și apoi să nu poată introduce revizuire deși excepția s-ar admite (iar minunea dreptului constituțional din România …!!!! – care duce de fapt la o aglomerare inutilă și superficială a Curții Constituționale doar pentru a salva egalitatea justițiabilului în fața Constituției – minune susținută de chiar CCR care a considerat norma ref la revizuire în penal și pentru ceilalți ce totuși nu invocaseră chiar ei o excepție de neconstituționale, ca fiind contrară Constituției… DOAMNE DUMNEZEULE MARE! (i-o fi fost greu lui CCR – de data aceasta – să privească la Italia sau Germania … )

            Mulțumim,

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.