« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Curtea de Apel Bacău. Interpretarea probelor administrate în vederea aplicării principiului „in dubio pro reo”
18.09.2020 | Smaranda POPESCU

JURIDICE - In Law We Trust
Smaranda Popescu

Smaranda Popescu

Curtea de Apel Bacău a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, deoarece instanța de fond nu a realizat o analiză temeinică a probelor administrate într-o cauză ce avea ca obiect infracțiunea de dare de mită prevăzută în art. 290 Noul Cod Penal. În fapt, inculpatul a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul personal și a oferit polițiștilor sume de bani pentru ca aceștia să nu îndeplinească acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, respectiv să nu-l testeze cu aparatul etilotest și să nu-i rețină permisul de conducere. După ce a prezentat documentele agentului de poliție, iar acesta se pregătea pentru a-l testa cu aparatul etilotest, inculpatul a precizat că a consumat o bere și i-a propus agentului „să cadă la o înțelegere”, oferindu-i o sumă de bani. Agentul a respins propunerea și a efectuat testul etilotest, rezultatul fiind pozitiv. În timp ce procesul-verbal era întocmit, o persoană ce însoțea inculpatul a rupt procesul-verbal, în final polițiștii fiind amenințați. În momentul în care agentul de poliție a pus în mișcare autospeciala MAI, două persoane care se aflau împreună cu inculpatul s-au agățat de capotă pentru a încerca să împiedice plecarea echipajului. Prima instanță a achitat inculpatul, întrucât nu existau probe în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii. Astfel, au existat îndoieli cu privire la stabilirea situației de fapt, iar conform principiului „in dubio pro reo” orice îndoială este în favoarea inculpatului, prezumția de nevinovăție nefiind înlăturată. Instanța a subliniat faptul că între declarațiile martorilor există diferențe, că testul poligraf nu are valoare probantă în procesul penal, iar aceste argumente „sunt de natură să convingă instanța de faptul că prezumția de nevinovăție a acestui inculpat nu a fost desființată, nu a fost demontată”, iar „îndoiala care rămâne este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție”. Curtea de Apel a constatat că apelul formulat este fondat, întrucât nu a existat o analiză propriu-zisă a probelor administrate și nu au fost indicate care sunt elementele de fapt care nu prezintă certitudine. Astfel, din depozițiile martorilor coroborate cu constatarea tehnico–științifică de detectare a comportamentului simulat, instanța consideră că nu există vreo urmă de îndoială asupra existenței faptei și vinovăției. Probele existente sunt suficiente pentru a fi înlăturate declarațiile celorlalți martori ce fac parte din grupul inculpatului, aceștia susținând că nu a fost oferită nicio sumă de bani. Instanță subliniază că aceste declarații „sunt date pentru susținerea inculpatului și nu sunt corespunzătoare adevărului, fiind făcute în contextul în care aceștia au provocat scandal, au smuls și rupt procesul-verbal chiar din mâna agentului de poliție aflat în autospeciala de poliție, s-au urcat pe acest autoturism, au înjurat și amenințat echipajul de poliție”, iar elementele de fapt enumerate reies și din declarațiile acestor martori. De asemenea, testul poligraf este o constatare privind detectarea comportamentului simulat, iar „raportul de constatare este unul din mijloacele de probă enumerate de art. 97 alin. 2 lit. e Codul de Procedură Penală. Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod nejustificat declarațiile date la instanță de către unul din martori care a și recunoscut că nu a spus adevărul la solicitarea unui avocat. Instanța de apel a considerat că martorul a relatat adevărul doar într-un supliment de declarație dat în faza urmăririi penale, iar acesta a susținut că „a fost încătușat, forțat, amenințat cu arestarea ca să dea acest supliment”, acuzând astfel ofițerii de poliție judiciară de săvârșirea infracțiunii de cercetare abuzivă. Curtea subliniază că justificările ulterioare nu prezintă credibilitate, deoarece acesta nu a sesizat autoritățile cu privire la fapte de o gravitate deosebită, atitudine ce nu poate fi explicată. Având în vedere argumentele expuse, Curtea de Apel Bacău constată că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită și dispune condamnarea inculpatului. (Decizia Penală nr. 501 din 24 iunie 2020, pronunțată de Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Bacău)

Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.