« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

ÎCCJ. Cheltuielile de judecată în cazul admiterii parțiale a acțiunii
06.10.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Monitor Dosare

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în cazul admiterii în parte a cererii de judecată, instanța ba obliga partea căzută în pretenții la plata acestora către cealaltă parte, proporțional pretențiilor admise. În speță, instanța supremă a constatat că pârâtul a fost obligat la plata a 55.907 RON cheltuieli de judecată: pe de o parte, în sarcina pârâtului au fost puse cheltuieli cu administrarea unei probe, deşi aceasta nu a fundamentat o soluţie de admitere a cererii (pentru ca pârâtul să fie considerat în raport cu aceasta „parte căzută în pretenţii”) şi pe de altă parte, că acesta a fost obligat la plata taxei judiciare de timbru fără să fie avută în vedere soluţia admiterii doar parţiale a pretenţiilor (actele justificative din dosar nepermiţând, nici de o manieră implicită – în absenţa considerentelor instanţei – concluzia acordării lor în modalitatea legală). În consecință, pârâtul nu poate fi obligat decât la plata acelor cheltuieli de judecată ocazionate de probarea temeiniciei acţiunii în justiţie, iar nu şi a celor care nu susţin temeinicia şi legalitatea demersului judiciar (cum s-a întâmplat, în speţă, în situaţia celui de-al 3-lea capăt de cerere referitor la contravaloarea lipsei de folosinţă pentru intervalul 1 octombrie 2011 – 5 mai 2014); de asemenea, acesta nu putea fi obligat la plata integrală a taxei judiciare de timbru plătite de reclamantă, ci în mod corespunzător admiterii în parte a acţiunii, conform art. 453 alin. 2 C. proc. civ. Înalta Curte a casat în parte decizia recurată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, cu privire la soluţia dată cererii de acordare a cheltuielilor de judecată. (Decizia nr. 540 din 26 februarie 2020, pronunțată de Secţia I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Monitorizarea inteligentă a dosarelor de instanţă: Monitor Dosare

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.