Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

ÎCCJ. Noțiunea de „eroare materială” în cazul contestației în anulare
21.10.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că semnificaţia conceputului de „eroare materială”, prevăzută de art. 503 alin. 2 pct. 2 C. proc. civ., a fost dezvoltată doctrinar şi jurisprudenţial, păstrându-şi actualitatea şi în urma modificărilor survenite prin noul C. proc. civ., prin opoziţie cu eroarea de judecată, subliniindu-se că vizează greşeli evidente în legătură cu aspectele formale ale judecăţii, în principal cu caracter procedural. În speță, contestatorul a arătat în contestația în anulare că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, având în vedere că instanţa s-a raportat la o dată greşită în ceea ce priveşte data înregistrării recursului, data de 5 octombrie 2017 nefiind data înregistrării recursului la Curtea de Apel Bucureşti, ci data aplicării rezoluţiei de către preşedintele de secţie. În fapt acesta susţine că a depus recursul în data de 3 octombrie 2017, iar în acest sens a ataşat contestaţiei în anulare prima pagină din exemplarul recursului său pe care a fost aplicată ştampila Registraturii secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti şi care poartă data de 3 octombrie 2017. Instanța supremă a constatat că excepţia tardivităţii declarării recursului a fost invocată din oficiu la primul termen de judecată în recurs, părţile din dosar lipsind, astfel că, contestatorul nu a putut aduce la cunoştinţa instanţei de recurs faptul că pe prima pagină din exemplarul recursului său pe care a fost aplicată ştampila de primire a Registraturii secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti apare data de 3 octombrie 2017, dată care face dovada că recursul a fost declarat în termen. (Decizia nr. 95 din 10 ianuarie 2020, pronunțată de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.