« Secţiuni « Articole « RNSJOpiniiPovestim cărţi
Opinii
 1 comentariu

Ce au înțeles procurorii din Decizia CCR nr. 22/2018
07.10.2020 | Andreea COMAN

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Andreea Coman

Andreea Coman

Cu ocazia întâlnirii procurorilor șefi de secție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și parchetelor de pe lângă curțile de apel s-a pus în discuție „problematica” excluderii materiale a mijlocului de probă.

Situație premisă: eliminarea de către instanțele de judecată nu doar a mijloacelor de probă administrate cu încălcarea legii, ci și a referirilor la acestea din cuprinsul actului de sesizare.

Nemulțumiri puse în discuție:

1. De ce dintre toate actele care se regăsesc la dosar, în cuprinsul cărora este posibil să existe referiri cu privire la probele excluse s-ar selecta numai rechizitoriul, pentru a le elimina numai din acesta (măsură apreciată ca fiind fără sens)? Răspuns participanți: Aplicarea Deciziei CCR nr. 22/2018 reclamă numai excluderea mijloacelor de probă din dosar, nu și intervenția, modificarea, refacerea conținutului actelor procesuale din dosar.

2. Existența unor „pasaje” în rechizitoriu, care se referă sau în legătură cu mijloacele de probă administrate cu încălcarea legii, ar putea constitui, per se, o neregularitate a acestuia? Răspuns participanți: Analiza probelor nelegal administrate în cuprinsul actului de sesizare nu este o deficiență, pentru că o astfel de nelegalitate s-a ivit ulterior întocmirii actului. Prin urmare, înlăturarea pasajelor nu poate avea decât semnificația unei operațiuni materiale, similară celei constând în excluderea materială a mijloacelor de probă; operațiunea este incompatibilă cu refacerea rechizitoriului.

3. Cine ar trebui să opereze intervenția? Procurorul sau o altă persoană? Răspuns participanți: Calificată fiind ca o simplă operațiune materială – „ștergerea anumitor pasaje din rechizitoriu” – aceasta ar trebui realizată de către grefierul de ședință.

Concluzie participanți, sub rezerva punerii în discuție a chestiunii și cu ocazia Întâlnirii comune cu președinții secțiilor penale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și Curților de apel:

înlăturarea din cuprinsul rechizitoriului a unor referiri la probele excluse nu are suport legal; în ipoteza în care o atare înlăturare este totuși dispusă, se impune identificarea exactă de către instanța de judecată a mențiunilor care ar urma să fie înlăturate, această operațiune materială neputând conduce la emiterea unui nou rechizitoriu” (opinie exprimată de INM).

Av. Andreea Coman

 
Secţiuni: Content, Drept penal, Opinii, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Ce au înțeles procurorii din Decizia CCR nr. 22/2018”

  1. Ovidiu TOTH spune:

    Dar ce a inteles INM (care pregateste viitorii procurori) din decizia CCR? Esenta deciziei este ca judecătorul fondului sa nu mai aiba niciun fel de contact cu probele excluse, ceea ce presupune, in mod logic zic, ca in actul de sesizare a instantei astfel de referiri sa nu mai existe. Or, să lasi rechizitoriul in forma initiala in dosar si sa vii cu un alt inscris prin care „indrepti” neregularitatile este cel putin hilar si goleste de continut decizia Curtii Constitutionale! Sa nu pierdem din vedere ca ceea ce a fost exclus este PROBA, ca element de fapt, ca urmare a nulitatii actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei ori prin care aceasta a fost administrata in cursul urmaririi penale. Si, in opinia mea, nu se pune problema unui nou rechizitoriu, ci este vorba de acelaşi act din care sunt eliminate referirile la probele nelegale.
    Ovidiu TOTH
    Tribunalul Alba

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD