Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii

Calificarea, uneori, a cererilor de repunere în termenul de apel ca fiind cereri de redeschidere a procesului penal
19.10.2020 | Andreea COMAN

JURIDICE - In Law We Trust
Andreea Coman

Andreea Coman

Cred că există opinii diferite în ce privește modul de aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 411 alin. 4 C.proc.pen. Rezonez cu opinia conform căreia textul legal nu impune o aplicabilitate imperativă, fie a instituției repunerii în termenul de apel, fie a instituției redeschiderii procesului penal, ci dispozițiile art. 411 alin. 4 C.proc.pen. exclud repunerea în termenul de apel pentru apelul declarat împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat în primă instanţă cererea de redeschidere a procesului penal şi nu exclude beneficiul repunerii în termenul de apel pentru apelul declarat împotriva sentinţei iniţiale de condamnare.

Aș putea să îmi imaginez următoarea ipoteză: la judecata în fond, inculpatul a fost prezent la 2-3 termene de judecată, apoi pleacă din țară, de exemplu, este arestat în Germania și se pronunță sentința de condamnare.

Se pun în discuție următoarele probleme: (1) Inculpatul se întoarce în țară, suntem în ipoteza în care comunicarea minutei la domiciliu este nelegală, solicită redeschiderea procesului penal, dar de fapt ar fi în termenul de apel. Însă nu solicită repunerea în termen, el știe că a lipsit de la judecata în fond și solicită redeschiderea procesului penal. Într-o astfel de ipoteză, inculpatul ar fi în termenul de apel. (2) Inculpatul se întoarce în țară, suntem in ipoteza în care comunicarea minutei la domiciliu este legală, dar modalitatea de comunicare a minutei este nelegală din perspectiva cererii de redeschidere a procesului penal (lipsa informării personale despre procedurile întreprinse împotriva lui). Ipoteză în care condamnatul formulează cerere de repunere în termen, în raport de care instanța poate recalifica denumirea cererii și trimite cauza spre soluționare la instanța competentă.

Cred că trei chestiuni ar fi de analizat, în mod esențial, în următoarea ordine (în situația în care termenul de apel nu a început să curgă): 1. Care este termenul de apel? 2. Dacă inculpatul condamnat se află în termenul de apel sau se impune o repunere în termenul de apel? 3. Posibilitatea calificării cererii ca cerere de redeschidere a procesului penal.

Cred că între aceste trei situații se pot ivi confuzii. Astfel că atenția instanțelor de judecată ar trebui să vizeze în mod special etapele și condițiile comunicării minutei pentru fiecare instituție procesuală în parte și sigur, dacă inculpatul condamnat se află sau nu în culpă.

Av. Andreea Coman

* Opinie susținută în legătură cu dezbaterea Apelul în materie penală. Analiză pe articole, ediția 395, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.