« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 

Cinci ani de procese pentru a beneficia de amnistia fiscală din 2015. În soluția dată, CAB a acordat facilități fiscale unui contribuabil care nu se încadra în ipoteza prevăzută de lege, întrucât inspecția fiscală nu a început în termen legal și nici cererea acestuia nu a fost soluționată în termenul legal. ÎCCJ a respins recursul ANAF
06.10.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Unul dintre cei mai mari operatori în comerțul cu cereale din România și-a văzut anulate zilele acestea în instanță mai bine de 50% din obligațiile fiscale, după ce avocații RADU ȘI ASOCIAȚII au demonstrat că, de fapt, firma se încadra întocmai în prevederile Ordonanței de Urgență nr. 44/2015, privind acordarea unor facilități fiscale. Contribuabilului i se respinsese inițial solicitarea de accesare a amnistiei, motivul invocat fiind acela că nu respecta una dintre cele două condiții principale introduse de Ordonanță – să existe inspecție fiscală în derulare la momentul 21 octombrie 2015. Problema era că situația în care se afla venea tocmai din faptul că inspectorii fiscali au întârziat controlul, neîncadrându-se în termenul legal.

În iulie 2015, contribuabilul a înregistrat spre soluționare la organele fiscale un decont de TVA. Datorită gradului de risc comunicat, respectivul decont urma sa fie soluționat exclusiv prin control fiscal anticipat. Dar inspecția fiscală a fost demarată cu încălcarea termenului legal de-abia în 26.10.2015 (i.e. la cinci zile după data intrării in vigoare a OUG nr. 44/2015), și a durat aproximativ 10 luni.

Ulterior finalizării inspecției, organele fiscale au emis, cum se întâmplă de obicei, o decizie de impunere, prin care au stabilit obligații fiscale principale și accesorii de plată. Contribuabilul a depus o cerere întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 44/2015, pentru a beneficia de facilitățile fiscale prevăzute aici. Mai exact, actul normativ menționat vorbea de amnistie și detalia condițiile în care întreprinderile puteau beneficia de anularea dobânzilor și penalităților de întârziere în cotă de 54,2% – daca: (i) înregistrau obligații fiscale principale restante la data la 30 septembrie 2015; sau (ii) la data de 21 octombrie 2015 existau inspecții fiscale în derulare, în urma cărora se emiteau decizii de impunere.

Doar că firmei în cauză îi este respinsă solicitarea, explicându-i-se că nu se încadrează în ipoteza prevăzută de lege, având în vedere că inspecția fiscală a fost începută după data de 21 octombrie 2015, respectiv la 26 octombrie 2015, iar, pentru a beneficia de amnistie, inspecția fiscala ar fi trebuit să se afle în curs de desfășurare chiar în ziua menționată în Ordonanță – 21 octombrie, ceea ce nu era cazul său.

Practic, cererea de anulare a obligațiilor fiscale accesorii a fost respinsă de către organele fiscale exclusiv pentru faptul că respectivul contribuabil nu avea în curs de desfășurare o inspecție fiscală la data intrării în vigoare a Ordonanței.

După parcurgerea procedurii plângerii prealabile, contribuabilul s-a adresat instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului său, invocând nerespectarea termenului de 45 de zile în care decontul de TVA ar fi trebuit soluționat și început controlul fiscal anticipat.

Echipa RADU ȘI ASOCIAȚII, condusă de către Emanuel Băncilă, Partener în cadrul RADU ȘI ASOCIAȚII și EY Law, și compusă din Alex Slujitoru, Director, și Andrei Boian, Avocat Senior, a arătat că încadrarea organelor fiscale în termenul de 45 de zile atât în ceea ce privește soluționarea decontului, cât și în ceea ce privește începerea controlului fiscal ar fi dus la situarea contribuabilului în oricare dintre cele doua ipoteze aplicabile alternativ pentru a i se acorda amnistia, adică: (i) înregistrarea de obligații fiscale restante la data la 30 septembrie 2015; respectiv (ii) existenta unei inspecții fiscale în desfășurare la 21 octombrie 2015.

Curtea de Apel București a admis cererea de chemare în judecată și, luând act de conduita nelegală a organelor fiscale, ce nu au respectat prescripțiile legale în ceea ce privește termenul pentru demararea inspecție, a constatat ca respectiva conduită nu se poate răsfrânge în mod negativ asupra dreptului contribuabilului de a beneficia de amnistie.

Tot Curtea de Apel București a reținut că termenele si condițiile de acordare a facilităților fiscale care se raportează la alte instituții juridice (i.e. inspecția fiscală sau soluționare unei cereri) au în vedere prezumția respectării tuturor reglementărilor care guvernează respectivele instituții, fapt ce ar fi plasat contribuabilul în una din cele două ipoteze ce ar fi dus la acordarea facilităților fiscale prevăzute de OUG nr. 44/2015.

Ulterior, Înalta Curte de Casație și Justiție, respingând recursul ANAF, confirmă că prin modul de abordare a cererii contribuabilului, ANAF nu face altceva decât să instituie, prin propriul comportament, reguli/condiționări noi, sui generis, pentru acordarea facilităților fiscale.

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Secţiuni: Fiscalitate, JURISPRUDENȚĂ, Jurisprudență curentă ÎCCJ, Jurisprudența ÎCCJ, SELECTED TOP LEGAL, _CONTENT | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD