Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Creepy cases Drept penal Jurisprudență Jurisprudență Judecătorii Next SELECTED

Judecătoria Turda. Îndatorarea clienților prin sacrificarea unor porcine și vânzarea pe datorie la un preț supraevaluat

8 august 2023 | Andrei PINTILIE
Andrei-Ioan Pintilie

Andrei-Ioan Pintilie

În fapt, inculpatul locuiește într-o zonă locuită în majoritate de persoane de etnie rromă cu posibilități materiale reduse. Profitând de această situație, respectiv de starea financiară precară a persoanelor din acea zonă, inculpatul și-a format o îndeletnicire din acordarea de împrumuturi bănești pentru care percepea dobânzi. În momentul în care debitorii ajungeau în imposibilitate de plată, erau amenințați sau chiar agresați de către inculpat.

Totodată, se reține faptul că pe lângă practica cunoscută de cămătărie, realizată prin împrumuturi bănești pentru care se percepea camătă, o altă modalitate de îndatorare a unor clienți era și prin sacrificarea unor porcine și vânzarea către viitorii debitori, pe datorie, la un preț supraevaluat, a unor cantități de carne de porc după care în contul datoriei percepea dobânzi, respectiv camăta.

La data de 01.09.2014, persoană vătămată a sesizat poliția cu privire la faptul că în perioada 2013-2014 după contractarea unui împrumut bănesc de la inculpat, a fost obligat să restituie acestuia sume de bani cu titlu de camătă și că în momentul în care nu a mai achitat dobânzile, a fost agresat, fiind lovit de inculpat cu o sapă peste mâna dreaptă, cauzându-i-se leziuni ce necesită pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale.

Din probele administrate în cauză a rezultat că aproximativ în cursul lunii decembrie 2012, persoana vătămată a luat de la inculpat cu împrumut suma de 1.800 lei, sumă la care a fost evaluat un porc pe care inculpatul i l-a vândut pe datorie persoanei vătămate. Din declarația persoanei vătămate a rezultat faptul că valoarea porcului a fost mult supraevaluată însă a acceptat deoarece urma să o restituie în patru rate. Persoana vătămată a arătat că până în cursul lunii septembrie 2014 a restituit inculpatului suma de 4.700 lei cu titlu de contravaloare a acestui împrumut și dobânda aferentă acestui împrumut.

În momentele în care persoana vătămată nu achita sau întârzia cu achitarea sumelor de bani în contul datoriei, inculpatul îl amenința cu acte de violență. În momentul în care acesta i-a spus că nu-i mai restituie alte sume de bani, inculpatul l-a amenințat.

Se mai reține de către instanță că, la data de 29.01.2015, inculpatului a fost reținut pentru 24 de ore iar în data de 30.01.2015 a fost prezentat procurorului pentru luarea unei măsuri preventive în cauză, dispunându-se cercetarea acestuia sub control judiciar.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

După reținerea inculpatului, la data de 29.01.2015, frații acestuia s-au deplasat la locuința persoanei vătămate unde se afla acesta împreună cu mama părții vătămate și concubina inculpatului. Pe motiv că fratele lor a fost reținut/arestat în urma plângerii depuse de persoana vătămată, inculpatul le-a adresat amenințări cu moartea și a amenințat totodată că o să le dea foc la casă dacă fratele lor nu va fi pus în libertate de poliție.

În aceste condiții, la data de 30.01.2015 persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la aceste aspecte, arătând că amenințările au fost adresate de către toți trei inculpații.

Inculpații, într-o stare de nervozitate accentuată determinată de formularea de către persoana vătămată a unei plângeri împotriva lor, l-au căutat din nou la domiciliu dar pentru că nu l-au găsit, s-au deplasat la locuința unei rude prin alianță cu mama persoanei vătămate. În timp ce inculpatul a rămas în curte, inculpatul a intrat în locuința martorei și i-a spus că-l caută pe A_____ (Z____ M_____) deoarece vrea să-l rupă în două, să știe pentru ce face pușcărie, deoarece el nu este ca fratele său, dar pentru că partea vătămată nu se afla în acea locație au plecat.

În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile de camătă, șantaj, amenințare și două infracțiuni de răzbunare pentru ajutorul dat justiției.

Pedeapsa aplicată:

  • 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 207, alin. (1) și (3) din Codul penal;

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul inculpatului de a comunica cu partea civilă Z____ M_____ și dreptul de a se apropia de aceasta la mai puțin de 50 de metri, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 66, alin. (1), lit. a), b) și n) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul inculpatului de a comunica cu partea civilă și dreptul de a se apropia de aceasta la mai puțin de 50 de metri.

  • 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de camătă prevăzută de art. 351 din Codul penal;

În temeiul art. 67 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. art. 66 alin. (1), lit. a), b) și n) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul inculpatului de a comunica cu partea civilă și dreptul de a se apropia de aceasta la mai puțin de 50 de metri, pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul inculpatului de a comunica cu partea civilă și dreptul de a se apropia de aceasta la mai puțin de 50 de metri.

Conform art. 38 alin. (1) Cod penal va constata că infracțiunile sunt comise în concurs real și potrivit art. 39 alin. (1) litera b) Cod penal contopește pedepsele, aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, executând, 2 ani 3 luni închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. (3)  lit. a), art. 67 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din Codul penal va  interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul inculpatului de a comunica cu partea civilă și dreptul de a se apropia de aceasta la mai puțin de 50 de metri, pe o durată de 3 ani.

Sentința penală nr. 173/2017, disponibilă aici.

Andrei Pintilie
Student – Facultatea de Drept a Universității Titu Maiorescu din București

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale