Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu

ÎCCJ. Încălcarea principiului „non bis in idem”
30.10.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că la stabilirea oricărei sancţiuni, indiferent de natura acesteia, trebuie respectat principiul aplicării unei singure sancţiuni pentru o singură faptă ilicită, potrivit căruia există o singură sancţiune pentru o singura faptă ilicită. În speță, instanța supremă a constatat că principiul „non bis in idem” consacrat de art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene este incident în cauză, cum de altfel în mod întemeiat a reţinut şi instanţa de fond, întrucât ANI a întocmit Raportul de evaluare nr. x.07.2017, ca urmare a sesizării unei persoane juridice, prin s-a constatat că intimatul-reclamant A., în perioada în care deţinea funcţia de primar al Oraşului Târgu Frumos, nu a respectat prevederile legale privind regimul juridic al conflictelor de interese şi, încălcând dispoziţiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 161/20.03.2003 a încheiat la data de 24.06.2013 Contractul de concesiune nr. x prin care a concesionat terenul în suprafaţă de 98 mp situat în Oraşul Târgu Frumos, str. x, societăţii B. SR., societate în cadrul căreia soţia sa deţinea atât calitatea de asociat, cât şi de administrator, iar pentru aceiaşi faptă, împreună cu alte fapte similare, A. a fost condamnat definitiv în Dosarul nr. x/2014 la pedeapsa închisorii cu suspendare precum şi la pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe durata executării pedepsei principale. (Decizia nr. 670 din 6 februarie 2020, pronunțată de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “ÎCCJ. Încălcarea principiului „non bis in idem””

  1. Nu prea are dreptate ÎCCJ, dar măcar de data aceasta nu face nimeni închisoare ca urmare a necunoașterii de drept UE.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.