Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

România la CEDO: cauza pendinte Ilie PETRESCU. Manager de spital public, originea legală a 479.981 euro, procedura ANI, sarcina probei și decizia CCR nr. 415/2010 (fapta finală a ÎCCJ, 2018)
16.10.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 38504/18
Ilie PETRESCU împotriva României
depusă în 31 iulie 2018, comunicată în 21 septembrie 2020 și publicată în 12 octombrie 2020

I. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la corectitudinea procedurilor speciale de evaluare, realizate de către un organism administrativ – Agenția Națională de Integritate (ANI) – și ulterior de către instanțe, a originii averii reclamantului dobândită în calitatea sa de manager al unui spital public, proceduri bazate pe prevederile Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor publice și Legea nr. 144/2007 a Agenției Naționale de Integritate.

Evaluarea a fost finalizată cu confiscarea sumei de 479.981 euro de la reclamant printr-o decizie a Curții de Apel Pitești din 22 septembrie 2015, confirmată printr-o decizie definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 19 februarie 2018, întrucât reclamantul nu a putut să dovedească originea legală a bunurilor sale.

Potrivit articolului 6§1 din Convenție, reclamantul se plânge că trebuie să suporte sarcina probei în ceea ce privește originea legală a averii sale, deși printr-o decizie a Curții Constituționale nr. 415 din 14 aprilie 2010 această obligație împreună cu alte prevederi ale Legii nr. 144/2007 fusese declarate neconstituționale. El consideră că procedurile din cazul său, finalizate cu confiscarea bunurilor sale pe baza imposibilității de a justifica originea legală a acestora, au încălcat principiul conform căruia proprietatea se presupune că a fost dobândită în mod legal, prevăzut la articolul 44 din Constituţie.

De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție de o ingerință disproporționată în dreptul de proprietate din cauza confiscării.

II. Întrebările comunicate părților

1. A avut reclamantul parte de un proces echitabil în stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu articolul 6§1 din Convenției?

2. A existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

3. Dacă da, această ingerință a fost legală și a realizat un echilibru echitabil între protecția dreptului reclamantului la posesia pașnică a bunurilor sale și cerințele de interes general (a se vedea, mutatis mutandis, Dimitrovi împotriva Bulgariei, nr. 12655/09, 3 iunie 2015)?

dr. Mihaela MAZILU-BABEL

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.