Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu CCR, Drept constituțional, Drept penal, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României, Procedură penală

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. părţile din procesul penal

10 august 2023 | JURIDICE.ro

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 734 din 9 august 2023 a fost publicată Decizia nr. 236/2023 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Codul de procedură penală.

Excepţia a fost ridicată de Societatea Flora – S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect contestaţia în anulare formulată de autoare (întrucât nu a fost legal citată în dosarul penal, deşi a fost chiar emitenta actului declarat fals şi desfiinţat prin hotărârea penală prin care s-a soluţionat cauza) împotriva unei decizii penale prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi şi persoanele vătămate, acţionari ai Societăţii Flora – S.A., împotriva sentinţei prin care inculpaţii au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma participaţiei improprii, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată şi prin care s-a dispus desfiinţarea înscrisului falsificat, constând în copia „Registrului Acţionarilor S.C. Flora – S.A.”

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea susţine, în esenţă, că norma este neconstituţională, întrucât exclude dintre părţile procesului penal persoana ce are calitate procesuală pasivă într-o acţiune civilă alăturată uneia penale şi care nu este o acţiune în răspundere delictuală. Arată că, în speţa în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, prin hotărârile judecătoreşti pronunţate s-a dispus desfiinţarea unui înscris fără ca emitenta acestui înscris (autoare a excepţiei de neconstituţionalitate) să fie vreodată citată în procedură, deşi desfiinţarea înscrisului s-a solicitat prin chiar actul de sesizare a instanţei. Or, ca urmare a unui proces în care emitenta nu a fost parte şi nu a putut să îşi formuleze apărări, a fost desfiinţat un înscris care era esenţial pentru emitentă. Susţine că, deşi desfiinţarea unui înscris este consecinţa constatării comiterii unei infracţiuni, aceasta vizează latura civilă a cauzei. Acest fapt este cert, în condiţiile în care prevederea legală care impune acest lucru este cea din art. 25 din Codul de procedură penală, care are denumirea marginală „Rezolvarea acţiunii civile în procesul penal”. În consecinţă, apreciază că, fiind vorba despre o acţiune civilă care este unită cu o acţiune penală şi dată spre judecată instanţei penale, prin prorogarea competenţei acesteia, părţile în latura civilă sunt cele stabilite potrivit legislaţiei procesual civile aplicabile. În concluziile orale formulate în faţa instanţei supreme, autoarea susţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă o omisiune legislativă şi solicită Curţii Constituţionale să constate că legiuitorul a omis să enumere, în redactarea art. 32 din Codul de procedură penală, o altă parte.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „(2) Părţile din procesul penal sunt inculpatul, partea civilă şi partea responsabilă civilmente.”

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în cauză, motivele de neconstituţionalitate formulate privesc o omisiune legislativă, autoarea excepţiei solicitând instanţei de control constituţional să constate că legiuitorul a omis să enumere, în redactarea art. 32 din Codul de procedură penală, o altă parte în procesul penal, în afara inculpatului, părţii civile şi părţii responsabile civilmente. Se solicită, astfel, modificarea şi completarea normelor procesual penale criticate în sensul susţinerilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, menţionate anterior. Or, soluţionarea acestui aspect nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale, întrucât implică un act de legiferare, care ţine de competenţa Parlamentului. Aşadar, analiza unor astfel de critici de neconstituţionalitate nu intră în competenţa de soluţionare a instanţei de control constituţional, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului” şi, prin urmare, nu are competenţa de a cenzura o eventuală omisiune legislativă. În acest sens, Curtea Constituţională a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa (spre exemplu, Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998) că nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normă juridică spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv şi nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi celor instituite.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea:
– Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată.

JURIDICE by Night

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Arbitraj comercial


Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories