Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Energie
CărţiProfesionişti
BOTEZATU ESTRADE PARTNERS
 

Întrebare preliminară cu privire la exploatarea abuzivă a unei poziții dominante în domeniul energiei și sarcina probei
21.10.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorul suprem italian specializat doar în contencios administrativ se întreabă cu privire la exploatarea abuzivă a unei poziții dominante în domeniul energiei (C-377/20 Servizio Elettrico Nazionale și alții).

Situația de fapt:
1. materii UE incidente: concurență
– poziție dominantă
2. necesitatea de a afla dacă comportamentele prin care se concretizează exploatarea abuzivă a unei poziții dominante pot fi, în sine, pe deplin legale și pot fi calificate drept „abuzive” numai ca urmare a efectului (potențial) restrictiv pe piața de referință sau aceste elemente trebuie să fie caracterizate și printr-o componentă specifică de antilegalitate, constituită de recurgerea la „metode (sau la alte mijloace) concurențiale diferite” de „mijloacele normale”
3. totodată, necesitatea de a se afla pe baza căror criterii se poate stabili linia de demarcație dintre concurența „normală” și cea „denaturată”
4. apoi, avem ipoteza unui abuz de poziție dominantă care constă în încercarea de a împiedica menținerea nivelului concurenței care exista deja sau dezvoltarea sa
5. necesitatea de a se afla dacă întreprinderea dominantă este totuși îndreptățită să dovedească faptul că – în pofida capacității abstracte de a crea un efect restrictiv – comportamentul nu a constitui în concret o abatere
6. dacă da, necesitatea de a se afla, Autoritatea are obligația să examineze punctual analizele economice prezentate de către parte cu privire la capacitatea concretă a comportamentului incriminat de a exclude concurenții de pe piață
7. mai mult, necesitatea de a se afla dacă abuzul de poziție dominantă trebuie apreciat:
7.1. numai prin efectele sale (chiar și numai potențiale) asupra pieței, fără nicio legătură cu motivul subiectiv al agentului sau demonstrarea unei intenții restrictive constituie un parametru utilizabil (chiar și exclusiv) pentru a aprecia caracterul abuziv al comportamentului întreprinderii dominante
7.2. sau această demonstrare a elementului subiectiv nu echivalează decât cu răsturnarea sarcinii probei în sarcina întreprinderii dominante (care ar face, în acest stadiu, dovada inexistenței efectului de excludere)
8. in fine, avem ipoteza unei poziții dominante a mai multor întreprinderi care aparțin aceluiași grup de societăți
9. necesitatea de a afla dacă apartenența la acest grup este suficientă pentru a prezuma că întreprinderile care nu au avut comportamentul abuziv au participat la încălcare – astfel încât ar fi suficient ca Autoritatea de supraveghere să stabilească un paralelism conștient, chiar dacă necoluziv, al întreprinderilor care își desfășoară activitatea în cadrul grupului dominant la nivel colectiv – sau este în orice caz necesar (precum în cazul interzicerii înțelegerilor) să se facă dovada, chiar indirectă, a unei situații concrete de coordonare și de pregătire între diversele întreprinderi din grupul care deține poziția dominantă, în special pentru a demonstra implicarea societății-mamă
10. pentru un rezumat în limba română a întregului conținut al cererii de pronunțare a unei decizii preliminare, a se vedea aici (6 pagini) – pentru limba franceză, a se vedea aici (16 pagini), și pentru limba instanței de trimitere, a se vedea aici (24 de pagini) – menționez că decizia de trimitere are și semnătură digitală superbă.

Dispoziții invocate a fi incidente: articolul 102 TFUE.



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.