Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
11 comentarii

E pur și muove – Înscrierea în fals a prejudiciului fără titlu de creanță
28.10.2020 | Daniel UDRESCU

Secţiuni: Articole, Content, Drept penal, Fiscalitate, Opinii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Daniel Silviu UDRESCU

Daniel Udrescu

Din 2012 spuneam pe JURIDICE.ro că între Legea Civilă (Cod fiscal şi Cod de procedură fiscală) şi cea penală nu avem norme de trecere de la contravenţie la infracţiune, că fiscalo-penalul se judecă eronat.

Scriam aici că în baza Regulamentului (CE) nr. 1798/2003, ANAF este autoritatea naţională raportată de România ca responsabilă cu implementarea şi supravegherea măsurilor anti-fraudă în domeniul TVA.

Drept pentru care creanţele fiscale se stabilesc prin Decizie de Impunere în urma unui Raport de Inspecţie Fiscală, ce este definitiv cu privire la prejudiciu, cu care ANAF se înscrie pe latura civilă a procesului penal conform art. 19 alin. 4 CPP.

A trebuit să vină SIIJ să pornească o anchetă în urma unor nelegalităţi: aici și aici.

LUJU spune:

În cazul de faţă, în care procurorii SIIJ au solicitat redeschiderea urmăririi penale au apărut probe noi, care pur şi simplu îi zdrobesc pe cei din Grup. În cazul unui grup de firme româneşti distruse de gruparea de la Parchetul Capitalei, a apărut un Raport de control intern al ANAF de dată recentă, care a stabilit un lucru care în opinia noastră [Pe JURIDICE.ro opinia circulă de 8 ani] ar trebui să genereze arestări. Şi anume că pentru a lichida firmele româneşti vizate în dosarul 2501/P/2012, înalţi funcţionari din ANAF, la cererea Grupului de lucru constituit la nivelul Politiei Capitalei, s-au înscris în fals ca parte civilă pentru un prejudiciu uluitor de 588.717.178 lei, “fara sa existe titluri de creante”.

Totul pleacă de la lucruri deja menţionate în articole mele precedente, de manipulare a legii, prin fapte penale, ce ajung la CCR, Guvern sau Parlament:

OUG 54/2010 a modificat nelegal art 2. g din Legea 241/2010, permitând Ministerului Public prin propriile organe să facă verificări fiscale – Problemă de drept penal care afectează dreptul fiscal.

Legea 241/2005 are caracter organic, deci nu poate fi modificată prin Ordonanţe de Urgenţă, fără să respecte art. 115 alin. (5) din Constituţie, adică să fie modificată LEGEA ORGANICĂ cu majoritatea prevăzută de art. 76 alin. (1); Citez; Dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizată nu se pronunţă asupra ordonanţei, aceasta este considerată adoptată (adoptată de Senat în condiţiile art. 115 alin. 5 teza a III-a din Constituţie) şi se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea în procedură de urgenţă. Avem un Regulament al Camerei Deputaţilor care spune la art. 115 alin (3) că OUG se adoptă în regim de urgenţă dar nu avem un termen care să definească acest regim de urgenţă.  Deci avem un proiect de lege de adoptare a OUG 54/2010, care trenează în Camera Deputaţilor „în regim de urgenţă” din 2010.  Deci o modificare NELEGALĂ, NECONSTITUŢIONALĂ afectează până în 2019, când în urma dezvăluirilor pe www.juridice.ro şi la solicitarea mea către Parlament s-a votat în lege, modul în care Parchetul prin organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare îşi asumă efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale. Competenţa de stabilire a creanţelor fiscale este dată de Codul de procedură fiscală şi aparţine exclusiv ANAF. Deci un text nelegal, a fost solicitat de HCSAT 69/2010, prin intermediul unui act neconstituţional OUG 54/2010, modificând art 233^1 din CPF, care nelegal a fost folosit de DNA cu ajutorul art 2. g din Legea 241/2005 în 15.000 de dosare, dând parchetului competenţe pe care nu le are, instanţele şi CCR permiţând amestecul SRI, Ministerului Public, MI, DGAF în treburile ANAF, pentru a decapitaliza şi controla oamenii de afaceri

Un control intern al ANAF (vezi materialul ataşat) a depistat ca angajaţii ANAF s-au înscris în fals, cu prejudiciu, “fără să existe titlu de creanţă”, taman în Dosarul Ghiţă, la simpla cerere a DNA echipa de elită a albirilor clientelari. SIIJ a cerut redeschiderea cazului.

Instanţa penală judecă ERONAT.  Lipsa de procedură este CLARĂ, dar cum justiţia este oarbă pentru cele 10.000 de dosare fără inspecţii fiscale şi determinarea creanţelor fiscale certe, Parchetul pe post de …zei, a şantajat, a ales completele taman ale cu judecători foşti procurori.

Expert contabil Daniel Udrescu

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

11 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti