Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
19 comentarii

Nerespectarea condiţiei de independenţă a expertului analizată din perspectiva de funcționar public poate fi asimilată infracțiunii de abuz în serviciu?
29.10.2020 | Daniel UDRESCU

Secţiuni: Articole, Content, Drept penal, Opinii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Daniel Silviu UDRESCU

Daniel Udrescu

Descrie art. 246[i] Cod Penal fenomenul experţilor contabili judiciari „de casă” ai Ministerului Public sau cei ce sunt legaţi ombilical la robinetul de bani al expertizelor, ce curge pe lângă desemnarea „aleatorie,” pe care din ce în ce mai mulţi profesionişti (judecători, procurori, avocaţi, poliţişti) îl văd ca şi corupţie şi nu pot să pună degetul pe el?

Tipuri de abuz:

– Desemnarea de către Ministerul Public numai a unui anumit tip de expert care are o deformaţie profesională înclinată ACUZĂRII, selectiv, repetitiv, preferenţial, fără condiţia aleatorie.

– Desemnarea pe liste scurte, de către Ministerul Justiţiei a unei clasificări pe specialităţi, care la CECCAR reprezintă opţiuni ale expertului, transformate de instanţă în bariere selective.

– Listele pregătite pentru judecători de către Biroul Local de Expertize, ce sunt „dedicate” şi foarte scurte ce afectează în mod evident noţiunea de concurenţă.

CECCAR are un standard pe care experţii sunt obligaţi să-l respecte – Standardul Profesional 35, norma metodologică 3513.4, care obligă experţii cu privire la starea de independență a expertului contabil în raport cu cauza și mandatul primit. Important de arătat că în starea de independenţă este inclusă şi independenţa financiară.

Poate fi numit independent un expert ce efectuează 42 de expertize pentru Ministerul Public (vezi adresa atașată), cantitate procentuală ce depăşeşte cota de 25% din venituri/control stabilită de Standardele Contabile pentru independenţă? Mai există integritate într-o relație de dependență pecuniară? Şi mai ales când discutăm de achiziţii publice de servicii de către o autoritate, ce nu corespund legal cu textul de lege. Este vinovat Ministerul Public că nu ştie LEGEA?[ii]

Potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 20/2014, expertul tehnic judiciar a fost declarat funcționar public în conformitate cu dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul penal. Prin asimilare şi deducere, expertul contabil judiciar este învestit de către o autoritate publică pentru realizarea unui serviciu public printr-o decizie a autorității, respectiv numirea de către instanță a expertului. Trebuie reţinut că în astfel de numiri, Ministerul Public, mai recent, îşi numeşte expert consilier parte. Acest tip de expertiză este denumită judiciară. În urma acestei decizii Ministerul Justiţiei trebuie să stabilească norme de independenţă, dar de multe ori instanţa numeşte expert, acelaşi expert care a efectuat expertiza în cadrul urmăririi penale. Ori acesta este un abuz ce încalcă drepturile la apărare.

Prin asimilare, expertiza parte judiciară în care expertul este numit de către Ministerul Public a fost extinsă în sensul că expertul contabil judiciar exercită atribuții stabilite în temeiul legii, în scopul sprijinirii realizării prerogativelor puterii judecătorești, care este o instituţie publică. Din punctul meu de vedere, puterea judecătorească înseamnă Ministerul Justiţiei cu toată structura lui, ori procurorul face parte dintr-o altă structură, cea a Ministerului Public, deci nu exercită o putere judecătorească.

Drept pentru care modul în care un expert contabil judiciar îşi obţine onorariile trebuie să fie atât transparent, cât şi subiect al unor investigaţii, asemănătoare celor pentru funcţionarii publici.

Aici ar trebui să mă opresc şi să spun că expertiza este o probă a părţii când este depusă de parte.  Obiectivele părţii pot fi diferite de cele ale instanţei, sau pot fi orientate către elemente ce duc doar la presupunerea de adevăr, de întărire a unor prezumpţii.

Numirea prin încheiere de către procuror prin ordonanţă este o expertiză a părţii ACUZAREA. Şi acest tip de expertiză este denumită tot judiciară. Dacă însă APĂRAREA îşi face propria expertiză, aceasta are denumirea de expertiză extrajudiciară.

Întrebarea ce trebuie pusă este calitatea expertului în astfel de expertize. Este expertul funcţionar public într-o expertiză judiciară sau este expert într-o expertiză „extrajudiciară” a părţii ACUZAREA?

AUTORITĂŢII, oricare ar fi ea atunci când solicită o expertiză, îi sunt incidente prevederile Deciziei ÎCCJ nr. 20/2014, prin care expertul tehnic judiciar a fost declarat funcționar public în conformitate cu dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul penal?

Expertul judiciar contabil formulează concluzii în cadrul proceselor aflate pe rolul instanțelor sau în dosarele de cercetare/urmărire penală cu presupusa respectare a dispozițiilor cuprinse în  art. 5 CPP – aflarea adevărului în cauză.  Expertul desemnat exprimă o opinie, ce nu este cenzurată de un for, ci de către un alt expert (ce poate fi expert parte, prin opinie separată sau prin contraexpertiză). Judecătorul o acceptă sau nu. Procurorul poate doar să-l cheme ca martor, sau mai grav, să-l pună sub acuzare.

Infracţiunii de abuz în serviciu înscrise în art. 297 NCP îi corespund incriminările prevăzute în art. 246, art. 247 şi art. 248 CP 1969. În noua reglementare, infracţiunea analizată este prevăzută printre altele într-o variantă tip, corespondentă abuzului în serviciu contra intereselor persoanelor şi, respectiv, contra intereselor publice.

Subiectul activ al infracţiunii rămâne calificat, fiind circumstanțiat de textul de lege prin calitatea de „funcţionar public” în sensul dat acestei noţiuni de art. 175 NCP. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 308 NCP, subiect activ al infracţiunii poate fi şi persoana asimilată funcţionarului public sau o persoană care exercită o însărcinare în cadrul oricărei persoane juridice. Comiterea faptei din culpă, are o incriminare separată, constituind infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prevăzută în art. 298 NCP.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, la fel ca în reglementarea anterioară, infracţiunea analizată se realizează şi printr-o inacţiune – nedeclararea situaţiei de independenţă, atunci când un procent semnificativ, definit de Standardele Contabile la 25%, afectează independenţa.  Deci nerespectarea condiţiei de independenţă a expertului analizată din perspectiva de funcționar public poate fi asimilată infracțiunii de abuz în serviciu.


[i] Art. 246: „Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor. Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani”;
[ii] Spuneam în articolele precedente că raportat la prevederile art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 1/2018, din punct de vedere al legislației achizițiilor publice şi potrivit art. 59 din Legea nr. 98/2016, „în sensul prezentei legi, prin „conflict de interese” se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextual procedurii de atribuire”.


Expert contabil Daniel Udrescu

Cuvinte cheie: , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

19 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti