Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
Articole Drept civil RNSJ SELECTED Studii

Considerații cu privire la Decizia ÎCCJ nr. 22/2021

13 mai 2021 | Bogdan ILIE
Bogdan Ilie

Bogdan Ilie

În Monitorul Oficial nr. 480 din data de 10.05.2021 a fost publicată Decizia I.C.C.J. nr. 22/2021 privind interpretarea art. 43 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare.

Textul de lege a cărui intrepretare a fost solicitată de către Curtea de Apel Bucuresti Secția a III-a Civila, reglementează situația cererilor depuse în temeiul legilor fondului funciar care vizau terenuri din categoria curți-construcții, nesoluționate de autoritățile învestite, până la data intrării in vigoare a Legii nr. 165/2013 si care ulterior au fost transmise spre competentă soluționare comisiilor constituite pe lângă autorităţile publice locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001

Întrebarea cu care a fost învestită I.C.C.J. – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a referit la clarificarea normei de drept substanțial în temeiul căreia urmează să se determine calitatea de persoană îndreptățită a titularului cererii inițiale, respectiv dacă aceasta se va stabili prin raportare la prevederile Legii nr. 10/2001 sau în baza legislației fondului funciar.

Analizând textul art. 43 al Legii nr. 165/2013, I.C.C.J. constată dubiul de intrepretare legat de intenția legiuitorului cu privire la legea de soluționare a acestor cereri respectiv, dacă prin transferul de competență se generează și o consecință a aplicării prevederilor Legii nr. 10/2001, astfel încât calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii să fie stabilită în temeiul acestui act normativ.

Reținând faptul că Legea nr. 165/2013 și-a propus reglementarea unor masuri unitare pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, indiferent de actul normativ cu caracter reparator în temeiul căruia s-au formulat diferitele cereri ale foștilor proprietari sau moștenitori ai acestora, I.C.C.J concluzionază în sensul că dispozițiile art. 43 instituie o situație de exceptie cu referire doar la entitatea competentă să soluționeze cererea nu și cu privire la dreptul material aplicabil soluționării acesteia, care rămâne cel în temeiul caruia cererea a fost inițial formulată.

Concluzionând, I.C.C.J. arată că, nu se poate considera că art. 43 din Legea nr. 165/2013 relevă o situaţie de excepţie de la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în sensul că cererile vizate de art. 43, pentru terenuri care intrau în domeniul de aplicare al legilor fondului funciar la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, ar fi intrat, după începerea activităţii Legii nr. 165/2013, în domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001, pentru a fi soluționate potrivit prevederilor acestui din urmă act normativ

Admitând sesizarea formulată, I.C.C.J. a stabilit că:

În interpretarea art. 43 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, calitatea de persoană îndreptăţită în cererile vizate de acest text de lege, pentru terenuri care intrau în domeniul de aplicare al legilor fondului funciar la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, se stabileşte potrivit prevederilor acestor legi.

Bogdan Ilie, Partener SCA Nicolescu Dumitrescu Ilie & Asociații

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership