« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Turcia la CEDO: Avocat exclus din barou după ce a fost condamnat penal pentru că a afirmat: „Situația Curții de Casație este evidentă. În fiecare zi există știri în presă cu privire la corupția [acuzațiile] legată de Curtea de Casație, președintele acesteia este și judecat pentru corupție”
09.11.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Monitor Dosare
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

A doua secțiune, CEDO

Cererea nr. 11669/20
Özgür ARIKAN împotriva Turciei
depusă la 17 februarie 2020, comunicată la 15 octombrie 2020 și publicată la 2 noiembrie 2020

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la presupusa inechitate a procedurii penale în temeiul căreia reclamantul, care era avocat la acea dată, a fost condamnat pentru infracțiunea de insultă în absența victimei (gıyapta hakaret) pentru că a făcut următoarea declarație în timpul unei audieri într-un set separat de proceduri: „Situația Curții de Casație este evidentă. În fiecare zi există știri în presă cu privire la corupția [acuzațiile] legată de Curtea de Casație, președintele acesteia este și judecat pentru corupție”. Ca urmare a condamnării sale, reclamantul a fost exclus din avocatură.

Articolul 125 § 1 in fine al Codului penal prevede că insulta în absența victimei se pedepsește numai atunci când pronunțarea cuvintelor pretinse a fi constituit „insulta” este auzită (ihtilat) de către trei persoane. În cazul reclamantului, au fost prezenți în sala de ședință următoarele persoane: judecătorul președinte, reclamantul, grefierul, executorul judecătoresc și avocatul pârâtului (reclamantul în dosarul penal împotriva actualului reclamant). În timp ce judecătorul și avocatul pârâtului au declarat că l-au auzit pe reclamant pronunțând frazele menționate mai sus, grefierul și executorul judecătoresc au susținut că nu le-au auzit. Instanța de fond a făcut trimitere la două hotărâri ale Camerei a 15-a a Curții de Casație când l-a condamnat pe reclamant.

Reclamantul se plânge că cerința legală conform căreia o insultă trebuie să fie auzită de cel puțin trei persoane nu a fost îndeplinită în cazul său dat fiind că doar doi martori ar fi auzit frazele despre care se susține. În această privință, reclamantul se plânge de lipsa motivării instanței de fond în a explica acest aspect.

Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcarea principiului securității juridice din cauza presupusei divergențe de jurisprudență între diferitele camere ale Curții de Casație cu privire la cerința ca insulta să fie „auzită (ihtilat)” de trei persoane. El susține că, în conformitate cu jurisprudența constantă a camerelor 4 și 18 ale Curții de Casație, aceasta înseamnă auzirea efectivă a cuvintelor, spre deosebire de doar posibilitatea ca acestea să fi fost auzite, ceea ce el susține că a fost abordarea adoptată de camera a 15-a a Curții de Casație în cele două hotărâri invocate de instanța de fond pentru a-l condamna.

2. Întrebările comunicate

1. A avut reclamantul pare de un proces echitabil în stabilirea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției?
(a) În această privință, instanțele naționale au dat suficiente motive pentru condamnarea reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul penal pentru infracțiunea de „insultă în absența victimei (gıyapta hakaret)”?
(b) În special, instanțele naționale au motivat existența cerinței legale conform căreia insulta în absența victimei trebuie să fie auzită (ihtilat) de cel puțin trei persoane?

2. Care este jurisprudența Curții de Casație cu privire la cerința legală conform căreia insulta în absența victimei trebuie să fie auzită (ihtilat) de cel puțin trei persoane? În special, a fost interpretat conceptul de „a depune mărturie” ca fiind necesar ca persoanele relevante să audă și să înțeleagă insulta? A fost auzirea reală a insultei un factor important în a decide dacă o persoană a asistat la o insultă în absența victimei?

A existat o divergență de jurisprudență cu privire la acest punct între camerele 4 și 18 ale Curții de Casație, pe de o parte, și camera a 15-a a acesteia, pe de altă parte? Dacă da, a dat naștere unei încălcări a principiului securității juridice, garantat de articolul 6 § 1 al Convenției în speță? (a se vedea, mutatis mutandis, Hayati Çelebi și alții împotriva Turciei, nr. 582/05, §§ 53-67, 9 februarie 2016, care vizau procedurile civile)?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului inclusiv, dar fără a se limita la acestea, procesele-verbale ale tuturor ședințelor, probe documentare împotriva reclamantului și note scrise ale reclamantului și ale avocatului său depuse pe parcursul procedurii. În special, Guvernul este invitat, în continuare, să prezinte traducerea paginii a patra și a cincea a hotărârii motivate a instanței de fond din 7 martie 2014 și o traducere sumară a celor două hotărâri invocate de instanța de fond pentru condamnarea reclamantului (Yargıtay 15 . Ceza Dairesi’nin 30 Eylül 2013 tarih, 2013 / 12076-14310 EK sayılı kararı ve Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 19 Eylül 2013 tarih, 2013 / 11485-13636 EK sayılı kararı).

dr. Mihaela Mazilu-Babel

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Monitorizarea inteligentă a dosarelor de instanţă: Monitor Dosare

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.