« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Health & Pharma
CărţiProfesionişti
 
 1 comentariu

Judecătoria Buzău. Săvârșirea infracțiunii de zădărnicire a combaterii bolilor de către inculpatul testat negativ pentru virusul SARS-CoV-2 ca urmare a nerespectării măsurilor de spitalizare
11.11.2020 | Smaranda POPESCU

JURIDICE - In Law We Trust
Smaranda Popescu

Smaranda Popescu

Judecătoria Buzău a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni de închisoare pentru infracțiunea de zădărnicire a combaterii bolilor, fiind dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În fapt, inculpatul nu a respectat măsura de spitalizare și a fugit din curtea unității medicale, deși i s-a comunicat să nu părăsească unitatea medicală, deoarece era suspect de infectare cu noul tip de coronavirus. Inculpatul se afla în evidențe ca persoană izolată la domiciliu, după ce a luat contact cu fiul său ce venise din Italia, prezentând simptome specifice bolii COVID-19, în final, fiind internat într-un container metalic special pentru pacienții suspecți de a avea această boală. Acesta a fugit din spațiul unde era spitalizat, fără aviz medical, înainte de a afla rezultatul testării pentru virusul SARS-CoV-2. Inculpatul s-a deplasat la domiciliul nepotului său, organele de poliție prezentându-se la această adresă pentru a-l conduce înapoi în unitatea medicală. Acesta a fugit și s-a opus imobilizării, fiind din nou spitalizat în cele din urmă. Rezultatul testării pentru virusul SARS-CoV-2 a fost negativ. Instanța a adus în vedere că „în data de 11.03.2020, Organizaţia Mondială a Sănătăţii (O.M.S.) a declarat infecţia cu COVID 19 pandemie (cauzată de noul Coronavirus — Sars COV 2), în contextul creşterii numărului de cazuri la peste 124.000 în peste 110 ţări şi teritorii din întreaga lume şi din cauza riscului crescut de continuare a răspândirii infecţiei la nivel global”. De asemenea, la data de 16.03.2020 a fost instituită starea de urgență pe teritoriul României, iar în următoarea perioadă prin acte normative, precum ordonanțe militare și ordonanțe de urgență, s-au dispus diverse măsuri necesare pentru prevenirea răspândirii noului coronavirus în România, impunându-se restricții în mod gradual. Este subliniată și modificarea cadrului legislativ în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 352 Cod Penal. Astfel, conținutul art. 352 Cod Penal privind infracțiunea de zădărnicire a combaterii bolilor a fost modificat prin majorarea maximului special la 3 ani, pedeapsa fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă în momentul actual, față de pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani sau amendă, cum se prevedea anterior. Instanța subliniază necesitatea aprecierii pericolului pentru ordinea publică a faptei inculpatului: „deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca și trăsătură a infracțiunii, aceasta nu înseamnă că la aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Așadar, instanța trebuie să țină cont la aprecierea existenței pericolului pentru ordinea publică de natura şi modalitatea de săvârşire a faptei reţinute în sarcina inculpatului, de reacţia publică la comiterea unei astfel de infracţiuni, precum şi de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane”. S-a apreciat de către instanță că „fapta inculpatului de a părăsi incinta spitalului fără aprobare, deși prezenta presupuse semne de Covid-19,  prezintă un pericol social concret, în condițiile existente la momentul faptei, la starea generală de panică creată de apariția noii infecții și la eforturile depuse de cadrele medicale pentru reducerea posibilităților de răspândire a bolii”. Prin urmare, au fost constatate drept îndeplinite condiţiile pentru pronunțarea condamnării prevăzute de art. 396 alin. (1) şi alin. (2) din Codul de Procedura Penală, întrucât dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, este prevăzută de legea penală, a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, este nejustificată şi îi este imputabilă acestuia. (Sentința penală nr. 707 din 10 septembrie 2020, pronunțată de Secția Penală a Judecătoriei Buzău)

Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Judecătoria Buzău. Săvârșirea infracțiunii de zădărnicire a combaterii bolilor de către inculpatul testat negativ pentru virusul SARS-CoV-2 ca urmare a nerespectării măsurilor de spitalizare”

  1. Foarte REVOLTĂTOARE această hotărâre, mai ales că e în penal.
    Instanța trebuia din oficiu – MĂCAR – să ridice o excepție de neconstituționalitate. Și, totodată, să discute oleacă de drept CEDO. Cum o fi posibil să fii judecător de judecătorie și să nu faci acești pași instinctiv când motivezi în penal? Ce se întâmplă oare la INM de apar astfel de judecători? Foarte, foarte, foarte, foarte REVOLTĂTOR!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.