Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că nu este posibilă completarea hotârârii cu privire la soluția cererii de intervenție voluntară accesorie formulată în favoarea unei părți, în situația în care soluția acesteia este menționată în practicaua deciziei de la acea dată, iar nu în dispozitivul acesteia, cât timp o astfel de chestiune impunea examinarea cu prioritate şi pronunţarea instanţei judecătoreşti asupra acestei cereri incidentale anterior închiderii dezbaterilor în cauză. În speță, instanța supremă a respins cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 63 din 18 mai 2020, conform art. 444 din C. proc. civ., întrucât deși a constatat că soluţia dată cererii de intervenţie formulată de C. în dosarul nr. x/2019 nu este menţionată în dispozitivul Deciziei menționat, această cerere incidentală a fost soluţionată prin practicaua hotărârii pronunţate la acea dată. (Decizia nr. 87 din 22 iunie 2020, pronunțată de Completurile de 5 judecători ale Înaltei Curți de Casație și Justiție)
Aflaţi mai mult despre cerere de intervenție voluntară accesorie, completarea hotărârii, Inalta Curte de Casatie si JustitieJURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.