« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Selected Top Legal
CorporatePlatinum members

Avocații stagiari sunt avocați, nu viitori avocați
17.11.2020 | Bogdan BUTA

JURIDICE - In Law We Trust Monitor Dosare
Bogdan Buta

Bogdan Buta

De unde să încep? Duminică, 15 noiembrie 2020, aproximativ 700 de avocați stagiari din toată țara au susținut examenul de absolvire INPPA, un ultim test înainte de a deveni avocați definitivi. Un subiect poate prea puțin important sau relevant pentru colegii cu experiență din profesie, având în vedere rata de promovabilitate covârșitoare în jurul a 90% din anii precedenți. Însă anul acesta a fost diferit.

Similar anilor precedenți, regulamentul de organizare al examenului ne spune faptul că subiectele pot să conțină unul sau două răspunsuri, existând și posibilitatea ca toate variantele de răspuns să nu fie corecte. Experiența ne spune faptul că, deși aveam această prevedere în vigoare, începând cu anul 2012, când s-a introdus actuala modalitate de testare, și anume întrebări cu 3 variante de răspuns, nu a existat nicio sesiune în care răspunsul corect la întrebări să presupună nebifarea pe foaia de examen a vreunei grile. În fiecare an, examenul a presupus una sau două variante de răspuns corecte.

Anul acesta au fost 9 întrebări din 50 care nu aveau nicio variantă de răspuns corectă.

Cum ar putea să reacționeze un candidat diligent, care parcurge subiectele din anii precedenți și vine pregătit la examen, când realizează că un număr semnificativ de întrebări nu au răspuns corect printre cele 3 variante? Să mai spun că unele dintre aceste întrebări cu nicio variantă corectă conțineau în formulare în mod explicit: „precizați care dintre soluțiile enumerate este/sunt corectă/corecte”?

Primul gând care m-a lovit când am văzut baremul a fost acea știre recentă de pe site-ul UNBR referitor la promulgarea legii privind testul de proporționalitate referitor la profesii (https://www.unbr.ro/promulgarea-legii-privind-testul-de-proportionalitate-referitor-la-profesii/). Apoi, mi-am amintit de principiile care guvernează profesia de avocat, în special cel al colegialității și cel al respectării confraților (le-am parcurs pentru examenul de admitere în profesie, fiind bibliografie obligatorie).

Oare candidații la acest examen, care au trecut de un examen de admitere dificil, care și-au plătit la zi contribuțiile și taxele timp de 2 ani, și care au muncit pe brânci în acest timp (nu mai invoc perioada excepțională care a început în martie și toate provocările care au intervenit pe parcurs) sunt priviți drept „colegi” sau „confrați”? Sau testul de proporționalitate și acele principii sunt niște elemente pe care americanul le-ar numi „nice to have”. Nu pot să nu mă gândesc la o frază care apare recurent în cărțile de istorie – țările dincolo de Cortina de Fier aveau cele mai progresive și liberale constituții. Ironic, nu?

Nu am să intru în modalitatea de formulare a celorlalte întrebări și răspunsurile considerate a fi corecte – colegii mei au formulat astăzi numeroase contestații, foarte bine argumentate, și nici în dezbaterea dacă modalitatea de examinare sub forma grilelor este cea mai edificatoare cu privire la abilitățile unui avocat definitiv.

Nu pot să evit comparația cu alte jurisdicții. Am urmat un master în drept în SUA și am susținut examenul de admitere în baroul Louisiana la scurt timp, pe care l-am promovat. Un examen care presupune 3 zile de examinare, câte 3 examene pe zi, a câte 3 ore fiecare, atât din dreptul substanțial și material al statului respectiv, cât și cel federal. Structura examenului presupune cel mult 20% grile și 80% spețe pe baza cărora candidatul construiește argumente prin care să sprijine răspunsul oferit. Modul de argumentare primează, tocmai din acest motiv candidații primesc punctaj parțial, chiar dacă nu au oferit răspunsul corect. În SUA nu există conceptul de stagiatură – examenul de admitere în profesie este conceput de așa natură încât organele profesiei să se asigure că a doua zi după ce depui jurământul ești capabil să oferi asistență juridică de calitate clienților tăi. Aș mai menționa că la facultățile de drept din SUA materia numită Legal Profession, care tratează practic tematica Organizării și Exercitării Profesiei de Avocat este o materie obligatorie.

Probabil această comparație este un subiect pentru altă dată (și nici nu îmi doresc să preiau rolul lui Moise din deșert), însă pe final aș dori să punctez câteva lucruri.

Această generație nu a rămas pasivă:

• Am formulat o petiție către INPPA și celelalte organe competente ale profesiei pe care la ora la care scriu acest articol au semnat-o peste 800 de avocați stagiari și definitivi (da, sunt maeștri venerabili care susțin acest demers). Las un link aici pentru cei interesați.

• Nu am date oficiale, însă din discuțiile cu ceilalți colegi pot să afirm că un număr semnificativ de contestații au fost trimise comisiei de examinare. În mod cert, într-un număr mult mai mare raportat la alte generații de absolvenți INPPA.

• Luni, 16 noiembrie 2020, avocații stagiari din București, Cluj-Napoca și Timișoara au protestat pașnic în fața Curții de Apel. Marți, 17 noiembrie 2020, ne dăm întâlnire din nou și în Brașov, Oradea sau Iași.

Dacă ar fi să vorbesc cu fiecare coleg care a ieșit la protest într-o friguroasă seară de noiembrie, probabil că toate conversațiile ar putea fi rezumate la dorința de a fi tratați cu respect de către ceilalți colegi avocați. Pentru că în definitiv, avocații stagiarii sunt avocați, nu doar viitori avocați.

Bogdan Buta
Avocat – Baroul Louisiana, USA
Avocat stagiar – Baroul București

* Opiniile prezentate în acest articol sunt opinii personale ale subsemnatului.

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Monitorizarea inteligentă a dosarelor de instanţă: Monitor Dosare

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.