Anca Vărzaru
În Monitorul Oficial, Partea I nr. 1088 din 17.11.2020, a fost publicată Decizia nr. 455/2020 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, în interpretarea dată prin Decizia nr. 12 din 14 mai 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă teza I din art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, care are următorul conținut:
„În situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent care se pot acorda sunt compensarea cu bunuri oferite în echivalent de entitatea învestită cu soluționarea cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare.”
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia au susţinut că textul de lege criticat contravine principiului garantării și ocrotii dreptului de proprietate privată, principiului autonomiei locale, precum şi principiului protecției proprietății private, întrucât unităţile administrativ-teritoriale au posibilitatea de a nu include pe lista bunurilor disponibile aceste imobile, deşi le deţin în patrimoniu.
Curtea are în vedere că, prin Decizia nr. 12 din 14 mai 2018 (paragr. 44-46), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că modul de întocmire și afișare a situației bunurilor care pot fi acordate în echivalent, de către unităţile deţinătoare ale bunurilor, este supusă cenzurii instanțelor judecătoreşti. Ca atare, în situaţia în care unităţile deţinătoare refuză acordarea de bunuri imobile în echivalent, susţinând că nu deţin astfel de bunuri disponibile, persoanele îndreptățite pot formula contestaţii la instanțele judecătorești competente, care vor aprecia, de la caz la caz, dacă și în ce măsură unitatea dispune de bunuri ce pot fi acordate.
În consecință, Curtea a apreciat că prevederile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 sunt constituționale, având în vedere şi interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție expusă mai sus, urmând a respinge excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Av. Anca Vărzaru, SĂVESCU & ASOCIAŢII
Aflaţi mai mult despre exceptie de neconstitutionalitate respinsa, imobile preluate abuziv, restituirea bunurilor preluate abuziv
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.