« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii
2 comentarii

Pentru o altfel de CCR (partea a V-a): motivarea și pronunțarea soluției
24.11.2020 | Cristi DANILEȚ

JURIDICE - In Law We Trust
Cristi Danileț

Cristi Danileț

În episoadele anterioare am discutat organizarea CCR: partea I – de ce nu e bine să fie doar judecători de carieră la CCR, partea a II-a – critica denumirii Curții și membrilor săi, partea a III-a – toate autoritățile publice centrale să fie implicate în numirea membrilor, partea a IV-a – cum se poate evita numirea politicienilor la CCR. În episoadele care urmează voi vorbi despre funcționarea Curții.

Modul în care publicul ia cunoștință de soluția CCR este unul profund criticabil. Astfel, modelul folosit de Curte este cel prescris de procedura civilă și întâlnit de instanțele judecătorești, care este la fel de defectuos.

În prezent, după ce în ședință publică se discută sesizarea CCR, judecătorii intră în deliberare, care are loc în secret. Fiecare aduce argumentele pro și contra unei soluții pe care o întrevăd și apoi, respectându-se regula unanimității sau a majorității de voturi, se adoptă hotărârea.

De câțiva ani încoace, după deliberare, aflăm pe surse hotărârea, de la o anumită partea a presei. După câteva ore apare și comunicatul oficial al CCR pe site-ul instituției. Așa citim soluția adoptată, de admitere sau de respingere a sesizării, care rareori este însoțită de o explicație scurtă. Ulterior, în termen de 30 zile, este publicată pe site şi motivarea hotărârii, care cuprinde referiri pe larg la legislaţia incidentă, argumentele de admitere/respingere, trimiteri la jurisprudența anterioară a Curții, propuneri de modificare a legislației, explicaţii ale efectelor deciziei. După încă câteva zile este publicată hotărârea în întregime în Monitorul Oficial (moment în care ea devine obligatorie pentru toată lumea) și tot acolo, dacă este cazul, apare și opinia separată ori concurentă.

Eu propun ca cele două părţi componente ale hotărârii CCR să fie publicate simultan: motivarea și dispozitivul trebuie publicate odată, la data pronunțării soluției. În felul acesta toți cei interesați vor afla soluția și vor înțelege argumentele care au dus la ea. S-ar înlătura orice fel de speculații, care în prezent nu sunt deloc puține. Iar până la publicarea în Monitorul Oficial, autoritățile vizate vor avea timp să pregătească modificările legislative antamate de hotărârea CCR.

Nu în ultimul rând, s-ar respecta și o chestiune de logică juridică: întâi se motivează hotărârea, apoi se redactează soluția. Or, în România, atât la CCR, cât și la instanțele de judecată, mai întâi se adoptă soluția, după care se redactează motivarea.

Judecător dr. Cristi Danileț
Vicepreședinte ICDE

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Pentru o altfel de CCR (partea a V-a): motivarea și pronunțarea soluției”

  1. Oooo, da. Unde trebuie să semnez pentru asta?

  2. Constantin POPA spune:

    Da, dl. judecător are perfectă dreptate privind motivarea și pronunțarea soluției CCR. Dacă ne gândim la importanța motivărilor făcute de CCR, care devin și ele obligatorii (dar ar trebui văzută deosebirea fundamentală între motivările care susțin direct soluția și cele conjuncturale sau ”pe aproape”, acestea din urmă putând afecta foarte serios jurisprudența instanțelor în condițiile în care, acceptabile sau nu, sunt totuși argumente vizând probleme cu care Curtea nu a fost sesizată), atunci vedem cât de importantă este simultaneitatea publicării deciziei și a motivării. Numai așa pot fi cunoscute motivările primare ale CCR, care nu sunt influențate de opiniile exprimate public (sau nu…) după comunicarea publică a soluției nemotivate.

    Pe de altă parte, nu în puține cazuri trec multe luni de la pronunțare până la publicarea în M.Of. a deciziei motivate, timp în care pot fi foarte multe cauze asupra cărora judecătorul trebuie să se pronunțe: va ține sau nu va ține cont de decizia doar pronunțată a CCR, care nu este obligatorie până la publicarea ei în M.Of.??? Or, o astfel de situație este în măsură să influențeze nefericit și grav actul de justiție. Sigur că, sub acest aspect, ar fi foarte multe de comentat, dar mă opresc aici, nu înainte de a-mi exprima aprecierea pentru ideile d-lui judecător.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.