Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti

CCR. Obiecţie de neconstituţionalitate admisă ref. finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist
09.12.2020 | Anca VĂRZARU

Secţiuni: Drept civil, Drept constitutional, Monitorul Oficial al României
JURIDICE - In Law We Trust
Anca Vărzaru

Anca Vărzaru

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 1189 din 7 decembrie 2020 a fost publicată Decizia nr. 685/2020 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I din Legea pentru modificarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 – Codul silvic.

Autorul obiecţiei de neconstituţionalitate este Preşedintele României.

Obiectul controlului de constituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile art. I din Legea pentru modificarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic.

Analizând obiecția de neconstituționalitate, Curtea reţine că situația premisă o reprezintă imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate privată pe vechiul amplasament, atunci când terenurile forestiere situate pe acest amplasament au fost atribuite, în mod legal, altor persoane. În astfel de situaţii, legea nu prevede condițiile în care oferta statului având ca obiect alte terenuri decât vechile amplasamente poate fi acceptată sau refuzată de proprietar. Prin urmare, dispozițiile criticate sunt susceptibile de a fi interpretate și aplicate în mod arbitrar.

Ca regulă, Curtea a reţinut că bunurile proprietate publică nu pot fi înstrăinate. Totuşi, reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra unor asemenea terenuri (proprietate publică a statului) este posibilă, prin trecerea bunurilor din proprietatea publică în cea privată a statului, acesta fiind un mecanism care asigură posibilitatea statului de a stinge regimul de proprietate publică. Aplicarea acestui mecanism cunoaște însă două limitări:
a) situațiile în care bunul face parte din proprietatea publică potrivit Constituției;
b) legea interzice expres trecerea anumitor bunuri în proprietatea privată a statului.

Prin Decizia nr. 395 din 13 iunie 2017, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 sunt constituționale numai în măsura în care restituirea terenurilor forestiere aparținând domeniului public al statului se realizează după trecerea prealabilă a acestor terenuri în domeniul privat al statului, în condițiile legii.

Revenind la prezenta cauză, Curtea reține că art. 13 alin. 1 teza întâi din Legea nr. 165/2013, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 2 din legea criticată, menține soluția reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere pe alte amplasamente de pe raza unității administrativ-teritoriale, atunci când restituirea pe vechile amplasamente nu este posibilă și trimite expres numai la terenurile forestiere care s-au aflat în proprietatea statului român înainte de anul 1948, pentru a fi afectate restituirii în natură. În schimb, textul modificator nu mai prevede în mod expres că restituirea terenurilor forestiere care au intrat în proprietatea statului după anul 1948, respectiv terenurile proprietate privată ce au făcut obiectul naționalizării, se face numai după trecerea prealabilă a acestor terenuri din domeniul public în domeniul privat al statului, în condițiile legii.

Curtea reține că norma legală criticată este neclară și permite interpretarea că pentru restituirea terenurilor forestiere aflate în proprietatea publică a statului după anul 1948 nu ar mai fi necesar transferul interdomenial, aspect ce contravine dispozițiilor art. 136 alin. 4 din Legea fundamentală, prin afectarea regimului juridic al dreptului de proprietate publică și, pe cale de consecință, contravine și dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. 5 referitoare la respectarea Constituției și a supremației sale.

Pentru aceste considerente, Curtea a admis obiecția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. I din Legea pentru modificarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic sunt neconstituționale.

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti