Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contencios administrativ
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Contencios administrativ Monitorul Oficial al României SELECTED Universitaria

Sebastian Bodu vs. CNATDCU. ÎCCJ confirmă anularea unor standarde privind conferirea titlurilor didactice și obținerea atestatului de abilitare. UPDATE: Publicare în Monitorul Oficial

23 aprilie 2024 | JURIDICE.ro

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 378 din 23 aprilie 2024 a fost publicată Decizia nr. 3.982/2023 privind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât Ministerul Educației împotriva Sentinței nr. 1.028 din 29 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

***

Prin acțiunea formulată în 2021 la Curtea de Apel București, reclamantul Sebastian Bodu, în prezent cadru didactic asociat la Universitatea Titu Maiorescu, Facultatea de Drept, a cerut suspendarea și anularea următoarelor texte normative:

1. Din Ordinul MEC nr. 6129/2016 Anexa nr. 24 – Comisia de Științe Juridice la pct. 2 – Standarde minimale, Criteriul C1 – Performanță fond, liniuțele a doua și a treia, după cum urmează:

„- două comunicări într-o limbă străină de largă circulație internațională, susținute la congrese/conferințe organizate de organizate de o societate științifică internațională din specializarea candidatului și publicate în volumul ori pe situl congresului/ în revista societății/ în secțiunea specială a unei reviste internaționale de prestigiu (numai comunicări acceptate ca urmare a selecției operate/invitației adresate de un comitet științific și susținute efectiv, nu în regim de poster).

– Director/Responsabil al unui grant de cercetare sau contract direct de cercetare*

*Rute alternative
1. membru în echipele a două granturi de cercetare sau contracte directe de cercetare
2. participarea în calitate de expert la comisiile pentru elaborarea proiectelor unor acte normative și în cadrul comisiilor, agențiilor, comitetelor sau grupurilor de lucru ale organizațiilor sau asociațiilor profesionale internaționale”.

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Motivul invocat pentru anularea și suspendarea celor două standarde minimale a fost lipsa de claritate și predictibilitate a textului actului administrativ-normativ, redactate cu atâta neclaritate și imprecizie încât conduc la interpretări abuzive și părtinitoare din partea comisiei de științe juridice a CNATDCU.

2. Din Ordinul MEC nr. 5229/2020, art. 10 din Metodologia privind organizarea și desfășurarea procesului de obținere a atestatului de abilitare, aprobată prin respectivul ordin:

Se află în situaţia de conflict de interese persoana implicată în procedura de evaluare, în situaţia existenţei unui interes personal, în cazurile în care: a) este soţ, afin ori rudă până la gradul al II-lea inclusiv; b) a beneficiat în ultimii 3 ani anteriori evaluării ori beneficiază în prezent de foloase de orice natură din partea persoanei evaluate”.

Motivul invocat pentru anularea și suspendarea prevederilor art. 10 din Metodologia privind organizarea și desfășurarea procesului de obținere a atestatului de abilitare, aprobată prin OMEC nr. 5229/2020 a fost încălcarea unei legi, ca normă juridică superioară, respectiv a dispozițiilor privind conflictul de interese și incompatibilitatea de la art. 42 alin. (1) pct. 9 și alin. (13) C. proc. civ. Mai exact, norma administrativ normativă reglementa conflictul de interese și incompatibilitatea doar în sensul în care comisia de examinare ar putea favoriza candidatul, nu și în sensul în care, din cauza relațiilor de dușmănie, l-ar putea defavoriza, așa cum prevede textul Codului de procedură civilă.

Prin Sentința Civilă nr. 1028 din 29.06.2021, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, a admis acțiunea reclamantului, anulând și suspendând actele administrativ-normative atacate. „Curtea, luând în considerare că semnificația de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care e vorba și de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi, a dispus, date fiind calitatea specială și înalta calificare a destinatarilor ordinelor atacate”, emiterea de adrese atât către CNATDCU, cât și către școlile doctorale juridice din cadrul universităților din București, Alexandru Ioan Cuza din Iași și Lucian Blaga din Sibiu, un set de 10 întrebări din care să rezulte modul de interpretare a textelor legale în cauză. CNATDCU nu a răspuns adresei, iar cele trei școli doctorale au răspuns că nu au aplicat, până la acel moment, textele normative în cauză.

Prin recursul formulat de Ministerul Educației, care a depus în apărare și un punct de vedere al comisiei de științe juridice a CNATDCU, a apreciat că „simpla lectură a etapelor procedurale și urmarea cu bună-credință a acestora sunt suficiente pentru obținerea atestatului de abilitare”. Intimatul-reclamant a arătat că nu e suficient ca recurentul-pârât să declare că standardele sunt clare, ci să răspundă întrebărilor de clarificare adresate încă din stadiul judecății în primă instanță.

Prin Decizia din 20.09.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat de Ministerul Educației ca nefondat și a dispus publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii recurate.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership