« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CJUE. C-336/19, Centraal Israëlitisch Consistorie van België și alții. În vederea promovării bunăstării animale în cadrul sacrificării religioase, statele membre pot, fără a încălca drepturile fundamentale consacrate de cartă, să impună un procedeu de asomare reversibilă și care nu poate conduce la moartea animalului. Prof. univ. dr. Camelia Toader, membru în completul de judecată
17.12.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Monitor Dosare

Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

Un decret al Regiunii Flamande (Belgia) din 7 iulie 2017 de modificare a Legii privind protecția și  bunăstarea animalelor, cu privire la metodele autorizate de sacrificare a animalelor, are ca efect  interzicerea sacrificării animalelor fără asomare, inclusiv pentru sacrificările prevăzute de un rit  religios. În cadrul sacrificării religioase, acesta prevede utilizarea unei asomări reversibile și care nu poate conduce la moartea animalului.

Acest text a fost contestat în special de mai multe asociații evreiești și musulmane care solicită  anularea sa în tot sau în parte. În opinia acestora, întrucât nu permite credincioșilor evrei și  musulmani să își procure carne provenită de la animale sacrificate în conformitate cu preceptele lor religioase, care s-ar opune tehnicii asomării reversibile, decretul încalcă Regulamentul nr. 1099/2009[1] și, prin urmare, îi împiedică pe credincioși să își practice religia.

În acest context, Grondwettelijk Hof (Curtea Constituțională, Belgia) a decis să sesizeze Curtea cu  titlu preliminar pentru a afla, în principal, dacă dreptul Uniunii se opune unei reglementări a unui  stat membru care impune, în cadrul sacrificării religioase, un procedeu de asomare reversibilă și care nu poate conduce la moartea animalului.

Această întrebare conduce Curtea, pentru a treia oară[2], să pună în balanță libertatea de religie,  garantată la articolul 10 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europe (denumită în continuare „carta”), și bunăstarea animală, astfel cum este enunțată la articolul 13 TFUE și concretizată în Regulamentul nr. 1099/2009.

Aprecierea Curții

Curtea, întrunită în Marea Cameră, arată mai întâi că principiul asomării animalelor înainte de  ucidere, instituit prin Regulamentul nr. 1099/2009, răspunde obiectivului principal de protecție a bunăstării animale urmărit de acest regulament. În această privință, deși regulamentul[3] admite practica sacrificării religioase, în cadrul căreia animalul poate fi ucis fără asomare prealabilă, această formă de sacrificare nu este totuși autorizată decât cu titlu derogatoriu în Uniune și doar pentru a asigura respectarea libertății de religie. Pe de altă parte, statele membre pot adopta norme naționale destinate să asigure o protecție mai extinsă a  animalelor în momentul uciderii decât cea prevăzută de Regulamentul nr. 1099/2009 în  domeniul sacrificării religioase[4]. Astfel, Regulamentul nr. 1099/2009 reflectă faptul că Uniunea și statele membre țin pe deplin seama de cerințele bunăstării animalelor, respectând totodată dispozițiile și obiceiurile statelor membre referitoare, în special, la ritualuri religioase. Cu toate  acestea, Regulamentul nr. 1099/2009 nu efectuează el însuși concilierea necesară între bunăstarea animalelor și libertatea de manifestare a religiei, ci se limitează să încadreze concilierea pe care statele membre trebuie să o efectueze între aceste două valori.

Rezultă că Regulamentul nr. 1099/2009 nu se opune ca statele membre să impună o obligație de asomare înainte de uciderea animalelor care să se aplice și în cadrul unei sacrificări prevăzute de ritualuri religioase, însă cu condiția ca, procedând astfel, statele  membre să respecte drepturile fundamentale consacrate de cartă. 

Tocmai referitor la aspectul dacă decretul respectă aceste drepturi fundamentale, Curtea amintește că sacrificarea religioasă ține de libertatea de manifestare a religiei, garantată la articolul 10 alineatul (1) din cartă. Impunând în cadrul unei sacrificări religioase o asomare reversibilă, contrar preceptelor religioase ale credincioșilor evrei și musulmani, decretul cuprinde astfel o limitare a exercitării dreptului la libertatea acestor credincioși de a-și manifesta religia.

Pentru a aprecia dacă o asemenea limitare este permisă, Curtea constată mai întâi că ingerința în  libertatea de manifestare a religiei care rezultă din decret este prevăzută de lege și, în plus,  respectă conținutul esențial al articolului 10 din cartă, dat fiind că se limitează la un aspect al  actului ritual specific pe care îl constituie sacrificarea respectivă, aceasta din urmă nefiind însă  interzisă ca atare.

Curtea arată apoi că această ingerință răspunde unui obiectiv de interes general recunoscut de Uniune, și anume promovarea bunăstării animale.

În cadrul examinării proporționalității limitării, Curtea concluzionează că măsurile cuprinse în decret permit să se asigure un just echilibru între importanța atribuită bunăstării animale și libertatea credincioșilor evrei și musulmani de a-și manifesta religia. În această privință, ea  constată în primul rând că obligația de asomare reversibilă este aptă să realizeze biectivul promovării bunăstării animale. În al doilea rând, în ceea ce privește caracterul necesar al ingerinței, Curtea subliniază că legiuitorul Uniunii a înțeles să recunoască fiecărui stat membru o marjă de apreciere amplă în cadrul concilierii protecției bunăstării animalelor la uciderea lor și a respectării libertății de manifestare a religiei. Or, s-a ajuns la un consens științific cu privire la faptul că asomarea prealabilă constituie mijlocul optim pentru a reduce suferința animalului în momentul uciderii sale. În al treilea rând, referitor la caracterul proporțional al acestei ingerințe, Curtea observă, mai întâi, că legiuitorul flamand s-a bazat pe cercetări științifice și că a înțeles să privilegieze cea mai modernă metodă de ucidere autorizată. Ea arată, apoi, că acest legiuitor s-a înscris într-un context societal și normativ în evoluție, care se caracterizează printr-o sensibilizar  în creștere față de problematica bunăstării animale. În sfârșit, Curtea constată că decretul nu interzice și nici nu împiedică punerea în circulație a produselor de origine animală derivate din animale care au fost sacrificate religios în cazul în care aceste produse provin din alt stat membru sau dintr-un stat terț.

Prin urmare, Curtea declară că Regulamentul nr. 1099/2009, citit în lumina articolului 13 TFUE și a  articolului 10 alineatul (1) din cartă, nu se opune reglementării unui stat membru care impune, în  cadrul sacrificării religioase, un procedeu de asomare reversibilă și care nu poate conduce la moartea animalului.

Pe de altă parte, Curtea confirmă validitatea Regulamentului nr. 1099/2009[5] în raport cu principiile  egalității, nediscriminării și diversității culturale, religioase și lingvistice, așa cum sunt garantate de  cartă[6]. Astfel, împrejurarea că Regulamentul nr. 1099/2009 autorizează statele membre să adopte  măsuri precum asomarea obligatorie în cadrul sacrificării religioase, dar nu conține nicio dispoziție similară pentru uciderea animalelor în cadrul activităților de vânătoare și de pescuit sau în timpul  unor manifestări culturale sau sportive, nu este contrară acestor principii.

În această privință, ea precizează că aceste manifestări culturale și sportive conduc cel mult la o  producție marginală de carne care nu este semnificativă din punct de vedere economic. Prin  urmare, o astfel de manifestare nu poate fi considerată în mod rezonabil o activitate de producere de alimente, ceea ce justifică să fie tratată în mod diferit în raport cu o operațiune de sacrificare. Curtea trage aceeași concluzie referitor la activitățile de vânătoare și de pescuit sportiv. Astfel, aceste activități se desfășoară într-un context în care condițiile uciderii sunt foarte diferite față de cele referitoare la animalele de crescătorie.

:: Hotărârea


[1] Regulamentul (CE) nr. 1099/2009 al Consiliului din 24 septembrie 2009 privind protecția animalelor în momentul  uciderii (JO 2009, L 303, p. 1).
[2] După Hotărârea din 29 mai 2018, Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen şi alţii,  C-426/16 (a se vedea CP 69/18), precum și Hotărârea din 26 februarie 2019, Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs,  C-497/17 (a se vedea CP 15/2019).
[3] Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1099/2009.
[4] Articolul 26 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 1099/2009.
[5] În special a articolului 26 alineatul (2) litera (c) din acesta, referitor la posibilitatea statelor membre de a adopta norme naționale destinate asigurării unei protecții mai extinse a animalelor în cazul sacrificării religioase.
[6] Articolele 20, 21 și, respectiv, 22 din cartă.


PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Monitorizarea inteligentă a dosarelor de instanţă: Monitor Dosare

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.