« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

ÎCCJ. Vicierea consimțământului prin dol. Schimbarea de către reclamant în apel a elementului material din structura dolului
30.12.2020 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, pe parcursul derulării litigiului în fața instanțelor de fond (inclusiv în apel), nu se poate schimba elementul material din structura dolului, dacă acesta a constat iniţial într-o inacţiune (fapt omisiv sau conduită negativă) şi devine, ulterior, o acţiune frauduloasă (fapt comisiv sau conduită pozitivă). Acest lucru deoarece o astfel de schimbare a elementului material ar reprezenta, în realitate, o veritabilă schimbare a temeiului juridic al acţiunii, fapt ce este prohibit de prevederile art. 478 alin. 3 C. proc. civ.

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul a invocat că, la data perfectării unui contract de leasing cu B., fost indus în eroare, cu intenţie, de terţul C., prin necomunicarea faptului că autoturismul ce făcea obiectul convenţiei suferise intervenţii. Dolul prin reticenţă al terţului a constat în omisiunea frauduloasă a informării utilizatorului în legătură cu împrejurări pe care ar fi trebuit să le dezvăluie.

Prin ipoteză, nu s-a pus în discuţie obligaţia pretinsei victime a dolului de a se informa sau căderea acesteia într-o eroare nescuzabilă, în sensul art. 1214 alin. 1 raportat la art. 1208 alin. 1 C. civ. Aceasta întrucât, din însăşi cererea introductivă de instanţă rezultă că, în opinia reclamantului, acestuia urma a îi fi pus la dispoziţie un autoturism în starea sa originală, fără nicio intervenţie ulterioară. Concret, reclamantul a apreciat că, prin tranzacţia încheiată cu C. pentru stingerea unui litigiu anterior, vânzătorul s-a obligat să îi achite o despăgubire de 24.707 Euro, diferenţa de preţ între un autoturism nou, ce urma a îi fi predat spre utilizare în sistem leasing, şi valoarea reală a acestuia. Aşadar, evaluarea realizată de judecătorul fondului asupra obligaţiei de informare ce incumba terţului, pretins autor al dolului reticent, urma a porni de la inexistenţa obligaţiei de autoinformare a reclamantului-utilizator. Cu alte cuvinte, eroarea în care a fost indusă victima era scuzabilă, în sensul că nu îi putea fi imputat errans-ului ignoranţa, pasivitatea sau lejeritatea acestuia, de vreme ce urma a prelua un autoturism în starea sa originală, care, prin ipoteză, nu putea să fie supus unor reparaţii. (Decizia nr. 1621 din 22 septembrie 2020, pronunțată de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.