Secţiuni » Arii de practică » Business » Construcţii
Construcţii
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
Citeşte mai mult în legătură cu CCR, Construcții, Drept civil, Drept constituțional, Monitorul Oficial al României, Note de studiu, RNSJ, SELECTED

CCR. Obținerea acordului proprietarului terenului în vecinătatea căruia urmează să se construiască. Constituționalitate

10 octombrie 2023 | Irina RIMARU
Irina Rimaru

Irina Rimaru

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 901 din 6 octombrie 2023 a fost publicată Decizia nr. 313/2023 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 612 teza a doua din Codul civil.

Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Constantin Niculaie într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a pârâţilor să îşi dea acordul, în calitate de vecini, în vederea edificării unei construcţii de către reclamant pe terenul acestuia, construcţie ce se intenţiona a fi amplasată la limita de hotar cu proprietatea pârâţilor.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile de lege criticate reprezintă o ştirbire a dreptului de proprietate, garantat de Constituţie, întrucât vecinul de rea-credinţă nu îşi va da acordul niciodată şi nu va încheia în acest sens un act autentic în faţa notarului, astfel că dreptul de proprietate nu se va putea realiza din cauza celui care beneficiază de un drept de veto în ceea ce priveşte ridicarea construcţiei. Se critică, totodată, sentinţa primei instanţe, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâţilor să îşi dea acordul, în calitate de vecini, în vederea edificării unei construcţii la limita de hotar, sentinţă în care s-a precizat că reclamantul nu a încercat o soluţionare amiabilă. Autorul excepţiei susţine că, de vreme ce hotărârea judecătorească este un act autentic, judecătorul ar fi trebuit să dea acest accept. Totodată, arată că ar fi suficient şi necesar ca aprobarea pentru acest tip de construcţie să se dea prin serviciul local de urbanism şi să se elibereze solicitantului odată cu certificatul de urbanism. Consideră că textul de lege criticat incită la ură şi vrajbă între vecini.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 612 teza a doua din Codul civil, cu denumirea marginală Distanţa minimă în construcţii, care au următorul cuprins: „Orice construcţii, lucrări sau plantaţii se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanţe minime de 60 de cm faţă de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanţa minimă se poate face prin acordul părţilor exprimat printr-un înscris autentic.”

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, dacă teza întâi a art. 612 din Codul civil instituie regula respectării distanţei minime de 60 cm faţă de limita de hotar a fondului proprietarului vecin, teza a doua a aceluiaşi articol, criticată în cauza de faţă, permite o flexibilizare a acestei reguli, ca urmare a exprimării acordului proprietarului terenului în vecinătatea căruia urmează să se construiască. Aşadar, prevederile supuse controlului de constituţionalitate nu doar că nu aduc atingere dreptului de proprietate privată, ci, dimpotrivă, fac posibilă eliminarea restricţiei legale, în condiţiile exteriorizării în formă autentică a consimţământului proprietarului a cărui liniştită posesie, ca atribut al dreptului de proprietate, ar putea fi afectată prin construcţia edificată de proprietarul vecin în imediata proximitate a hotarului dintre cele două fonduri. Ca atare, în măsura în care există un înscris autentic în care să fie exprimat în mod neîndoielnic acordul proprietarului, legea oferă proprietarilor vecini posibilitatea de a compatibiliza cu interesele individuale rigorile disciplinei în construcţii, care impun instituirea anumitor restricţii, tocmai în considerarea apărării intereselor concurente ale proprietarilor.

În ipoteza în care proprietarul vecin refuză să îşi dea acordul în ceea ce priveşte ridicarea construcţiei fără respectarea distanţei minime impuse de teza întâi a art. 612 din Codul civil, chiar dacă acesta ar fi de rea-credinţă, aşa cum autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că ar fi situaţia în cauză, proprietarul nu poate trece peste acest refuz, ci trebuie să respecte distanţa minimă prevăzută de lege, având la dispoziţie alte mijloace procesuale pentru a echilibra situaţia, respectiv posibilitatea acţionării în instanţă a proprietarului de rea-credinţă, de care, de altfel, autorul prezentei excepţii a şi uzat în cauza de faţă.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

JURIDICE by Night

În concluzie, refuzul vecinului de a-şi da acordul necesar construirii nu afectează dreptul de proprietate al constructorului, ci doar limitează dreptul său de a construi în proximitatea liniei de hotar, ceea ce nu este de natură a contraveni dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. Mai mult, textul de lege criticat nu face altceva decât să atenueze, prin acordul părţilor, exigenţele tezei întâi ale art. 612 din Codul civil care fixează distanţa minimă la 60 cm.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Irina Rimaru, JURIDICE.ro

Citeşte mai mult despre , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories