« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

Întrebare preliminară cu privire la noțiunea de „reședință obișnuită”, conflictul negativ de competență și articolul 47 din Carta DFUE (printre altele)
07.01.2021 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Judecătorul din superba Barcelonă se întreabă cu privire la noțiunea de reședință obișnuită, conflictul negativ de competență, și articolul 47 din Carta DFUE (C-501/20 M. P. A.).

Situația de fapt:
1. materii UE incidente:
– Drepturi fundamentale
– Spațiul de libertate, securitate și justiție: Cooperarea judiciară în materie civilă
– Justiție și afaceri interne
2. avem noțiunea de „reședință obișnuită” prevăzută în două regulamente UE incidente
3. avem necesitatea de a afla ce interpretare trebuie dată acestei noțiuni în cazul persoanelor resortisante ale unui stat membru care locuiesc într-un stat terț ca urmare a funcțiilor care le-au fost încredințate în calitate de agenți contractuali ai Uniunii Europene și cărora, în statul terț, le-a fost recunoscut statutul de agenți diplomatici ai Uniunii Europene atunci când șederea lor în statul respectiv este legată de îndeplinirea funcțiilor lor pe care le exercită pentru Uniune
4. de asemenea, avem necesitatea de a afla dacă stabilirea reședinței obișnuite a soților depinde de statutul acestora de agenți contractuali ai Uniunii Europene într-un stat terț
5. dacă da, necesitatea de a afla cum ar afecta această împrejurare stabilirea reședinței obișnuite a copiilor minori
6. apoi, în ipoteza în care s-ar considera că copiii nu au reședința obișnuită în statul terț, necesitatea de a afla dacă legătura dintre cetățenia mamei, reședința sa în Spania înainte de căsătorie, cetățenia spaniolă a copiilor minori și nașterea lor în Spania poate fi luată în considerare în vederea stabilirii reședinței obișnuite
7. totodată, în ipoteza în care se stabilește că reședința obișnuită a părinților și a minorilor nu se află într-un stat membru, având în vedere că, în temeiul Regulamentului nr. 2201/2003, nu există niciun alt stat membru competent să soluționeze aceste cereri, necesitatea de a afla dacă faptul că pârâtul este resortisant al unui stat membru se opune aplicării clauzei reziduale prevăzute la articolele 7 și 14 din Regulamentul nr. 2201/2003
8. mai mult, în ipoteza în care s-ar stabili că reședința obișnuită a părinților și a minorilor nu se află într-un stat membru, necesitatea de a afla, în scopul stabilirii obligației de întreținere a copiilor, cum trebuie interpretat forum necessitatis de la articolul 7 din Regulamentul nr. 4/2009 și, în special, ce condiții sunt necesare pentru a considera că o procedură:
8.1. nu se poate iniția sau desfășura în mod rezonabil
8.2. sau este imposibil să se desfășoare într-un stat terț cu care litigiul are o legătură strânsă (în speță, Togo)
9. mai precis, necesitatea de a se afla dacă este necesar ca partea să facă dovada că a inițiat sau a încercat să inițieze procedura în statul respectiv cu un rezultat negativ și este suficientă cetățenia uneia dintre părțile în litigiu ca element de legătură suficientă cu statul membru
10. in fine, avem cazul în care soții au legături puternice cu statele membre (cetățenie, reședință anterioară) și faptul că în temeiul dispozițiilor regulamentelor niciun stat membru nu este competent
11. necesitatea de a se afla dacă nu contravine articolului 47 din Carta DFUE o atare situație
12. pentru un rezumat în limba română al întregului conținut al cererii de decizie preliminară, a se vedea aici (11 pagini);  iar pentru limba spaniolă, și pentru întregul conținut, aici (22 pagini).

Dispoziții invocate a fi incidente:
1. articolul 3, articolul 7, articolul 8 și articolul 14 din Regulamentul nr. 2201/2003
2. articolul 3 din Regulamentul nr. 4/2009
3. articolul 47 din Carta DFUE (cu explicațiile aferente).

dr. Mihaela Mazilu-Babel

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.