Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q8
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Articole, Jurisprudență, Opinii, SELECTED, Sistemul judiciar

Câteva note marginale asupra jurisprudenței

23 octombrie 2023 | Claudiu-Octavian ULICI
Claudiu-Octavian Ulici

Claudiu-Octavian Ulici

A înțelege pe deplin legea presupune, pe lângă cunoștințele doctrinare și însușirea de soluții juridice din cazurile anterioare, pentru care a fost deja pronunțată o soluție definitivă, implicit cunoașterea unor standarde de citare a hotărârilor judecătorești și lucrărilor juridice de specialitate. Soluțiile juridice anterioare ar putea constitui chiar baza muncii unui avocat sau judecător pentru fiecare speță în parte și ar facilita găsirea soluției juridice corecte cazului aflat pe masă. A considera altfel, presupune aceea că ne asumăm în fapt o serie de discuții sterile fără vreun folos practic, în afară poate de o operațiune de auto-elogiere.

Eu personal nu agreez prezenta încărcătură semantică a termenul de ”jurisprudență”, atunci când mă refer strict la hotărâri judecătorești anterioare, care prezintă o anumită similitudine juridică cu speța aflată în lucru. Totuși, îl voi folosi cu complezență, pentru a ușura parcurgerea materialului. ”Jurisprudența” ca atare reprezintă cunoștința asupra legii, care poate fi însușită ce e drept și din anumite hotărâri ale instanțelor. Pe de altă parte, consider că am dreptate atunci când afirm că, atât din perspectiva normativelor, cât și perspectiva unei preconizate doctrine, precedentul judiciar este obligatoriu. Această ”obligativitate” presupune posibilitatea pronunțării unei soluții contrare hotărârii definitive anterioare, pentru un caz ce prezintă similitudine juridică, dacă se observă o mai bună aplicare a legii.

Acum, în concret, conform articolul 27 litera a) din Legea privind organizarea judiciară (nr. 304 din 15 noiembrie 2022), Înalta Curte de Casație și Justiție se constituie în Secții Unite pentru soluționarea, în condițiile prezentei legi, a sesizărilor privind schimbarea propriei jurisprudențe. Mai mult, conform articolul 28 din aceeași Lege, dacă o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție sau un complet de 5 judecători consideră că este necesar să revină asupra propriei jurisprudențe, întrerupe judecata și sesizează Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, care judecă cu citarea părților din dosarul a cărui judecată a fost întreruptă. După ce Secțiile Unite s-au pronunțat asupra sesizării privind schimbarea jurisprudenței, judecata continuă.

Înțelegem, conform teza 1 a articolului 28 din Legea citată mai sus, că jurisprudența se păstrează în cadrul aceleiași secții, iar dacă este necesar să se revină asupra propriei jurisprudențe, se întrerupe judecata și se sesizează Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Având în vedere această stare de drept, apreciem că identificarea unor soluții favorabile în fața Înaltei Curți ar trebui să conducă la admiterea cererii similare juridic, iar în caz contrar ar trebui să se producă o schimbare a jurisprudenței, adică să asistăm la un reviriment jurisprudențial. Existența acestei stabilității juridice obligă și primele instanțele să țină cont de jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, măcar din perspectiva unei bune gestionări a resurselor de justiție. În altă perspectivă și pentru cazurile care nu ajung în competența Înaltei Curți, ar trebui implementată o astfel de procedură de schimbare a propriei jurisprudențe a Tribunalelor și Curților de Apel, raportat la soluțiile definitive ce aparțin unei instanțe de ultimul grad.

Dacă ar fi să ne uităm puțin este gard, putem nota sintetic câteva justificări, cel mai frecvent oferite pentru o doctrină a precedentului. Pentru început trebuie să reținem că, în urma unui studiu teoretic, am observat că o astfel de instituție juridică, a precedentului judiciar, ce la noi ar putea fi numită corect a ”obligativității precedentului judiciar”, nu are o consacrare normativă, ci este creația practicianului și teoreticianului dreptului.

Citez din lucrarea lui Michael J. Gerhardt, The Power of Precedent, Oxford University Press, 2008. p. 18:

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

JURIDICE by Night

Evenimente juridice

”În primul rând, nu avem resurse judiciare nelimitate. Dacă fiecare problemă în fiecare caz este o chestiune de prima impresie, sistemul nostru judiciar ar fi pur și simplu copleșit de nesfârșite litigii.

În al doilea rând, avem nevoie de un grad de predictibilitate în viața de zi cu zi. Interese în a menține corectitudinea, eficiența și îmbunătățirea interacțiunii sociale necesită ca guvernele și cetățenii să aibă un simț rezonabil despre ceea ce pot și ceea ce nu pot face.

În al treilea rând, doctrina precedentului ridică ștacheta. Judecătorul care știe că fiecare decizie pe care o ia, guvernează nu numai justițiabilii în cazul particular, ci drepturile a milioane de indivizi în prezent și viitor, vor aborda problema cu mai puțină îngrijorare față de  justiţiabili ca persoane particulare şi cu mai multă preocupare asupra fondului chestiunii juridice ce  urmează a fi decise.

În al patrulea rând, doctrina precedentului reflectă o prudență generală în abordarea soluționării problemelor juridice. Ea reflectă punctul de vedere potrivit căruia schimbarea poate prezenta riscuri necunoscute și că, în general, ar trebui să preferăm riscurile pe care le cunoaștem celor pe care nu le putem prevedea.

În al cincilea rând, doctrina precedentului reduce potențiala politizare a Curților. Ea moderează oscilațiile ideologice și astfel păstrează atât aparența cât şi realitatea Curţii ca fiind mai degrabă una juridică decât o instituţie pur politică.

Și în sfârșit, din perspectiva a judecătorilor înșiși, doctrina precedentului sporește potențialul judecătorilor de a aduce contribuții de durată la dezvoltarea societății. În cazul în care un judecător desconsideră hotărârile celor care l-au precedat, el invită exact la același tratament din partea celor care îi urmează. Un judecător care vrea să păstreze valoarea propriei ”monede” nu trebuie să devalorizeze ”moneda” predecesorilor săi.”

O ”obligativitate a precedentului judiciar” ar acționa în cazurile ce prezintă similitudine juridică, în toate materiile și obiectele, atât în dreptul material cât și în dreptul procesual. Aplicabilitatea instituției depinde însă de capacitatea administrativă a factorului de decizie, în ceea ce privește întocmirea rapoartelor de drept și indexare hotărârilor relevante. Închei prin a arăta aceea că, ”obligativitatea precedentului judiciar” poate fi mai bine observată, dar nu limitat,  în cauza Stănciulescu împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 6 §1 din Convenție, publicată în Monitorul Oficial nr. 668/2013 a fost publicată Hotărârea din 9 iulie 2013.

Av. dr. Claudiu-Octavian Ulici

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories