« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Judecătoria Craiova. Rezoluţiune contract de vânzare-cumpărare a unui autovehicul care avea kilometrajul resetat. Restituirea preţului şi plata de daune interese
15.01.2021 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Andrei Pap

Andrei Pap

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – rezoluțiune contract –

 

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6670

Ședința publică din data de 11.09.2020

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_________-C______ G___

GREFIER: C_____ C______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O_____ M_____ A_____ în contradictoriu cu pârâtul V__ C_______ V_____, având ca obiect rezoluțiune contract vânzare-cumpărare – restabilire situație anterioară.

Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 04.09.2020, care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, în temeiul art. 396 NCpc, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra cauzei  civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C______, la data de 21.01.2019, sub nr. 1674 /215/ 2019, reclamantul O_____ M_____ A_____ în contradictoriu cu pârâtul V__ C_______ V_____, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunță să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul V__ C_______ V_____, cu consecința restabilirii situației anterioare încheierii acestui contract și anume, restituirea sumei de 4300 euro, respectiv 20.090, 46 lei, calculată la cursul BNR din data de 09.01.2019 și preluarea bunului de către pârât. A mai solicitat obligarea pârâtului la plata  daunelor morale și materiale, în cuantum de 3000 lei, care i s-au creat din cauza necesității de asistență service a autoturismului și din cauza lipsei de folosință a bunului. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a susținut, în esența, că în data de 09.01.2019, a decis să cumpere un autoturism marca Citroen C3, expus la vânzare pe platforma Olx.ro, de către pârât. Autoturismul expus nu era înscris și nici nu avea numere provizorii românești, cui era expus cu numere de Italia. I-a comunicat pârâtului că vrea să cumpere mașina dacă este la fel ca în imaginile prezentate și nu are alte probleme. Pârâtul i-a dat asigurări prin telefon că mașina este in regulă, că arată impecabil, dar că nu ar mai dori să o înscrie pe numele lui, el preferând să circule așa, cu numerele din Italia. Reclamantul l-a rugat să scoată numere provizorii, urmând a se deplasa la C______ cu trenul pentru a se putea întoarce cu mașina respectivă. Astfel, în data de 09.01.2019 reclamantul a ajuns in gara din C______, unde a fost așteptat de către pârât și împreună cu mers la un service auto unde a putut doar să se asigure că mașina nu a fost lovită, nefiind pus niciun tester pe mașină și nici nu au existat documente justificative că a făcut vreo verificare la acel service. Din prețul de 4500 de euro, părțile s-au înțeles cu privire la suma de 4300 de euro, respectiv 20.090, 41 lei, după ce a constatat că mașina ar avea nevoie de două telescoape noi, de înlocuirea pompei de apă și înlocuirea distribuției, acestea fiind singurele vicii ale autoturismului pe care acesta le-a cunoscut și acceptat în momentul semnării contractului.

Reclamantul a arătat că pârâtul, proprietarul de drept la automobilului, nu a participat cu vreo precizare referitoare la alte daune ascunse ale acestuia. De asemenea, reclamantul i-a comunicat că locuiește în București și va pleca la drum cu acest autoturism, scopul final fiind de a se angaja cu el în rețeaua de taximetrie Uber, unde este nevoie să asigure confort și siguranță pasagerilor, dar pârâtul nu i-a comunicat alte vicii posibile. Pe drumul de întoarcere, la București, a constatat că ambreiajul are probleme, îngreunându-i confortul în trafic, un bec de pe partea dreaptă nu funcționa, senzorul de indicare a nivelului de combustibil nu funcționa corespunzător, pompa spălător parbriz și luneta nu funcționa, lipseau parasolarele. Reclamantul l-a sunat pe pârât când a ajuns la destinație, i-a comunicat toate cele descoperite, dar pârâtul i-a replicat că sunt mici detalii pe care le poate rezolva ieftin cu piese din dezmembrări auto. Reclamantul a mai descoperit și că maneta destinată funcției „Cruise Control” era ruptă și lipită într-un mod grosolan, l-a anunțat iar pe pârât, iar acesta i-a replicat „nu credeam că nu ai văzut, dar iar observ că dai atenție acestor detalii, pe care le poți rezolva cumpărând piese din dezmembrări auto”.

Considerând că fapta pârâtului a fost săvârșită cu intenție, reclamantul a mers într-un service auto Citroen autorizat, unde a fost făcută o reparație standard, constatându-se că este nevoie de încă o reparație estimată la suma de 1451 lei, dar cea mai gravă problemă a fost cea legată de kilometraj, care a fost șters până la 0 km în momentul când mașina atinsese 224.481,4 km, iar în momentul cumpărării, mașina indica la bord 162.000 km. Acest viciu era imposibil de descoperit de către reclamant în momentul vânzării, fără o asistență de specialitate și de aceea s-a bazat pe buna credință a vânzătorului. Reclamantul a arătat că pentru un autoturism cu un asemenea grad de uzură, prețul plătit a fost unul foarte mare.

Reclamantul a mai arătat că înainte de a introduce prezenta acțiune, a încercat soluționarea pe cale amiabilă, cerându-i pârâtului să îi restituie prețul, cu consecința restituirii bunului vândut, dar pârâtul a refuzat, blocându-i  apelurile telefonice și comunicarea de date prin alte aplicații. A mai precizat că în data de 18.10.2019, intenționa să se deplaseze cu autoturismul la C______ pentru a depune plângere penală împotriva pârâtului, dar, pe drum, autoturismul a scos un sunet de atenționare cu privire la o avarie la motor, a început să se deplaseze sacadat și i s-a oprit în _________________________ că mașina nu mai turează la capacitate normală, și a revenit în parcarea din fata blocului în ca e locuiește cu viteză redusă, devenind din acea zi inutilizabil.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1707 Cod civil, art. 1671 alin. 3, art. 1710 alin. 1 lit. d și art. 1712 alin. 1 Cod civil.

Cererea a fost legal timbrată, dovada achitării taxei de timbru aflându-se la fila nr. 41 din dosarul cauzei.

La data de 02.04.2019, pârâtul V__ C_______ V_____ a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Pe fond, a arătat că, în data de 29.08.2018 a achiziționat un autoturism second hand marca Citroen C3, de la o firmă specializată, mașina fiind adusă din Italia pe o platformă auto în C______, iar după câteva zile a efectuat reparații la instalația GPL cu care era dotată din fabrică întrucât nu funcționa și a înlocuit ambreiajul. Reparațiile au fost efectuate la o unitate service autorizată, sens în care pârâtul a depus facturile în valoare de 700 de lei și respectiv, 300 de lei. După ceva timp, datorită unor probleme financiare, a decis să vândă autoturismul întrucât nu avea posibilități materiale să o înmatriculeze. A mai arătat că autoturismul avea numere de înmatriculare din Italia, dar expirate, nu avea asigurare, motiv pentru care timp de aproximativ 5-6 luni a staționat. Ulterior, a decis să pună în vânzare autoturismul pe platforma online olx.ro, iar după ceva timp, printre alți potențiali cumpărători, a fost sunat și de către reclamantul O_____ M_____ A_____. Acesta și-a arătat interesul de a cumpăra autoturismul, în data de 4 sau 5 ianuarie fiind sunat și întrebat dacă autoturismul arată ca în fotografiile de pe site și dacă a fost implicată în vreun accident, întrucât vine de la București. Pârâtul i-a dat asigurări că autoturismul nu a fost lovit, dar pentru a circula trebuie eliberate numere provizorii întrucât cele din Italia sunt expirate și au stabilit ca pârâtul să se ocupe de această activitate și el să suporte plata în momentul în care va achiziționa mașina. A obținut numerele provizorii la un birou de intermedieri auto în data de 08.01.2 019, valabile pe o perioadă 3 luni, pentru care pârâtul a achitat suma de 420 lei, iar în data de 09.01.2019, s-au întâlnit în C______ să vizioneze autoturismul. După ce a vizualizat autoturismul, reclamantul l-a întrebat dacă este de acord să meargă la un service auto pentru a-l verifica, lucru cu care a fost de acord, iar autoturismul a fost condus de acesta. Unitatea service a fost aleasă de reclamant, pârâtul fiind de acord ca autoturismul să fie verificat, iar acolo s-a procedat la verificare de către două persoane pe care reclamantul le cunoștea, unul fiind mecanic auto, iar celălalt probabil-patronul. Mecanicul i-a spus reclamantului ca autoturismul sigur nu a suferit vreun accident și prezintă doar câteva zgârieturi normale specifice vechimii, iar ulterior, cu ajutorul celeilalte persoane, a fost ridicată mașina pe elevator și s-a procedat la o verificare mai amănunțită. Reclamantului i s-a spus a doua oară că autoturismul nu a fost lovit și i s-au enumerat anumite piese care trebuiau schimbate, respectiv telescoape față și spate, distribuția mașinii, ulei și filtru și pompa de apă. I s-a mai comunicat că există o scurgere de ulei, dar nu este nimic grav. Cei de la unitatea service au făcut un calcul estimativ pentru piesele ce trebuiau schimbate, comunicându-i reclamantului suma de aproximativ 2500 lei, reprezentând valoarea tuturor pieselor și a manoperei. Pârâtul a intervenit în discuție și a arătat că piesele alese sunt cele mai scumpe și că se pot cumpăra și unele mai ieftine, dar probabil, cunoscându-se foarte bine cu cei de la service, reclamantul a încercat astfel să influențeze negocierea prețului în favoarea sa.

După verificarea de la service tot reclamantul a condus autoturismul, iar în urma negocierilor și a scăderii sumei de 420 lei reprezentând contravaloarea numerelor provizorii achitate de pârât, pârâtul a fost de acord să mai lase suma de 200 de euro din prețul cerut, spunându-i că mașina se vinde sub prețul pieței cu aproximativ 800-1000 de euro pentru un Citroen C3 din anul 2010, cu toate dotările. La un birou de intermedieri acte auto, i-a spus reclamantului că autoturismul are cauciucuri de vară, fiind iarnă, dar a afirmat că va ajunge așa la București, a vorbit despre facturile pe care i le-a înmânat privind reparația instalației GPL și a ambreiajului, dar și cu parasolarele mașinii care lipseau. A mai arătat că acesta achiziționase deja parasolare second-hand care însă nu se potriveau fiindcă modul de prindere este diferit, însă i-a spus că dacă dorește i le poate da și poate l-ar ajuta la piese second-hand, dar a zis că se descurcă el. După ce a semnat actele, reclamantul i-a spus vă va pleca în aceeași zi spre București, dar înainte de plecare își va vizita părinții în localitatea S_______. În jurul orei 13.30, a reușit să rezolve toată inspecția mașinii și a actelor. În aceeași zi, în jurul orelor 19.45, reclamantul i-a trimis mai multe mesaje pe telefon prin care îl informa că nu îi merge conectarea telefonului la mașină (i-a explicat modul de funcționare și a reușit ), că nu funcționează radioul pentru că i se solicită un cod (i-a explicat și asta după care a mers), că nu funcționează apa pentru ștergătoarele față (l-a întrebat dacă a pus apă/lichid pentru parbriz fiindcă el nu prea a mers cu mașina și nu știe ), că nu îi arată indicatorul de la benzină corect (i-a spus din nou că mașina a staționat foarte mult și este posibil să fie acesta motivul) sau cine a rupt așa de rău parasolarele (i-a spus că probabil proprietarul anterior).

În data de 14.01.2019, la 6 zile de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, a fost sunat de către reclamant și i-a trimis mesaj că îl va apela mai târziu fiindcă era în timpul serviciului, după care i-a trimis mesaje pe whatts-up spunându-i că vrea banii înapoi. A afirmat că trebuie să investească mulți bani în autoturism, că a văzut și o maneta nefuncțională la volan lipită, toate acestea în situația în care a stat aproximativ 2 ore la unitatea service și i s-au spus absolut toate deficiențele. I-a spus reclamantului că nu mai poate să îi înapoieze banii întrucât a încheiat un contract, că a acceptat orice verificare a autoturismului din partea lui, și nu ar fi avut nimic de ascuns pentru că altfel, nu ar fi acceptat un test la un service auto și mai ales cel ales de el. Reclamantul a mai afirmat că autoturismul are un bec ars (un bec se poate arde oricând) și că s-ar fi umblat la kilometraj în sensul că s-ar fi dat înapoi de la 224.000 km la 0 km, aspect care, dacă ar corespunde realității nu îi poate fi imputat în condițiile în care la momentul vânzării autoturismul avea 161.000 km. A mai arătat că acesta a achiziționat autoturismul în luna august 2018, fiind practic imposibil ca el să fi realizat operațiunea de modificare a kilometrajului la 0 km și să parcurgă ulterior o distanță atât de mare într-un timp atât de scurt, în condițiile în care mașina a fost staționată mult timp datorită faptului că nu era înmatriculată în România și nu avea asigurare RCA. datorită insistenței nejustificate a reclamantului i-a blocat posibilitatea de comunicare prin intermediul telefonului și a mesajelor pentru că nu ajungeau la niciun consens.

Ulterior, a constatat că reclamantul avea pe contul său, de pe platforma olx.ro un anunț de vânzare a unui autoturism marca Opel Insignia tot cu numere de Italia începând cu data de 08.01.2019, exact în momentul în care trebuia să vină să ia mașina pârâtului, fapt ce conduce la posibilitatea că acesta s-a răzgândit întrucât nu ar fi putut să obțină profit din revânzarea autoturismului.

Pârâtul a mai arătat că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate și având în vedere faptul că la achiziționarea autoturismului, acesta a fost testat la o unitate service și nu a prezentat niciun defect la motor, iar reclamantului i-a spus că nu cunoaște istoricul mașinii, care era una second-hand și l-a informat că nu are carte service, lucruri asumate și acceptate de acesta la momentul încheierii contractului. Referitor la anul fabricației autoturismului, acesta este produs în octombrie 2010 și la momentul cumpărării reclamantului a putut observa personal anul fabricației, în condițiile în care i-a predat acestuia toate actele autoturismului.

Ca atare, susținerea acestuia în sensul că autoturismul prezenta vicii ascunse de care nu a putut lua cunoștință sunt neîntemeiate, în condițiile în care anterior vânzării am procedat la înlocuirea cilindrului ambreiajului, iar factura ce atestă efectuarea acestei reparații i-a înmânat-o reclamantului la momentul încheierii contractului. Cu privire la nefuncționarea unui bec de pe partea dreaptă și a senzorului de indicare al combustibilului, a pompei spălător parbriz și lunetă, precum și lipsa parasolarelor, acestea nu pot fi considerate vicii ascunse ale autoturismului, ci acestea puteau fi descoperite după o verificare superficială. Reclamantul a cunoscut încă de la încheierea contractului despre existența pretinselor vicii ale autovehiculului, în condițiile în care l-a verificat la o unitate service auto, iar rezultatul favorabil al verificării l-a determinat să achiziționeze bunul.

În plus, viciile invocate de reclamant erau unele neesențiale, specifice unui autovehicul second-hand cu o vechime de peste 8 ani și nu îl făceau impropriu întrebuințării sale și nu îi micșorau în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, reclamantul nu ar fi cumpărat bunul sau ar fi dat un preț mai mic. Reclamantul a condus personal autoturismul înainte de închiderea contractului, iar despre pretinsele nereguli la kilometraj pretinde că a aflat după 6 zile în urma altei verificări la o unitate service, verificare cu care ar fi fost de acord dacă i-ar fi fost propusă. Pârâtul a arătat că nu a procedat la verificare a kilometrajului la momentul achiziționării și nici ulterior, iar aspectele legate de o posibilă modificare a acestuia le-a aflat cu ocazia formulării cererii de chemare în judecată . După încheierea contractului, autoturismul a rămas în posesia reclamantului și nu cunoaște modul în care în tot acest timp, el a folosit autoturismul și în ce condiții.

Pârâtul a mai arătat că nu poate fi vorba de existența unor vicii ascunse, întrucât reclamantul a putut să observe la momentul cumpărării defecțiunile invocate, iar pe unele  dintre acestea, le-a cunoscut cu ocazia verificării la unitatea service și când a condus personal autoturismul. Reclamantul avea posibilitatea de a verifica autoturismul la orice unitate service, inclusiv la o reprezentanță a mărcii Citroen, iar faptul că nu a ales această opțiune și nu a efectuat verificări suplimentare nu îi poate fi imputat. Faptul că ulterior cumpărării reclamantul a mers la o reprezentanță auto unde ar fi constatat alte eventuale defecțiuni, nu echivalează cu răspunderea sa pentru vicii ascunse, atâta vreme cât aceasta a știut că va cumpăra un autoturism second hand, fără carte de service, iar defecțiunile despre care a făcut vorbire puteau fi depistate prin testarea mașinii în mers, pe calea obișnuită, una din condițiile care să califice viciul ca fiind ascuns fiind ca acesta să nu poată fi descoperit în urma unei verificări serioase, ori în prezenta cauză nu poate fi vorba de acest lucru.

De asemenea, pârâtul a arătat că reclamantul nu a făcut dovada cuantumului daunelor materiale solicitate prin prezenta acțiune, iar cererea de acordare a daunelor morale nu poate fi primită, în condițiile în care prevederile art. 1712 invocate în acțiune, fac referire doar la daunele interese. Reclamantul a mai afirmat că a pus în pericol viața altor participanți la trafic, fără a indica împrejurări concrete, iar ulterior a menționat că nu a putut utiliza autoturismul din cauza pretinselor defecțiuni, existând astfel o contradicție între susținerile sale nesusținute de probatoriu.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 1707 și următoarele din Codul civil, respectiv art. 205 și 453 C__.

În prezenta cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba cu interogatoriul reclamantului, precum și proba cu expertiză tehnică în specialitatea auto, fiind astfel întocmit și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică de către doamna expert G______ L____ D____.

Cu privire la raportul de expertiză tehnic, reclamantul a formulat obiecțiuni, ce a fost respinse prin încheierea de ședință din data de 10.07.2020, având în vedere următoarele considerente:

Privitor la faptul că nu a fost convocat la efectuarea raportului de expertiză tehnică, aspect care ar conduce la nelegalitatea raportului de expertiză tehnică, la fila nr. 129 din dosarul cauzei, anexat raportului de expertiză sunt dovezile de convocare ale părților, motiv pentru care instanța apreciază că expertul și-a îndeplinit obligațiile.

Privitor la contestarea concluziilor raportului de expertiză tehnică, acestea sunt chestiuni de fond ce ar urma să fie avute în vedere la soluționarea pe fond a acuzei, nefiind deficiente privind modul de efectuare a expertizei tehnice sau omisiuni de a răspunde la obiectivele stabilite de către instanța.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Instanta constata ca prin cererea de chemare în judecată reclamantul O_____ M_____ A_____ în contradictoriu cu pârâtul V__ C_______ V_____, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunță să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare -cumpărare încheiat cu pârâtul V__ C_______ V_____, cu consecința restabilirii situației anterioare încheierii acestui contract  și anume, restituirea sumei de 4300 euro, respectiv 20.090, 46 lei, calculată la cursul BNR din data de 09.01.2019 și preluarea bunului de către pârât. A mai solicitat obligarea pârâtului la plata  daunelor morale și materiale, în cuantum de 3000 lei, care i s-au creat din cauza necesității de asistență service a autoturismului și din cauza lipsei de folosință a bunului. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, la data de 09.01.2019 , între pârâtul V__ C_______ – V_____, pe de o parte, în calitate de vânzător și reclamantul O_____ M_____- A_____ , pe de alta parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea bunului mobil reprezentat de autoturismul marca Citroen, tipul C3, cu numărul de identificare VF7SCKFT0A617784, pentru care reclamantul a achitat prețul stabilit de părți de 4300 EURO, sumă pe care pârâtul a primit-o în întregime la data încheierii contractului.

În ceea ce privește legea aplicabilă raportului juridic dedus judecății, instanța reține că potrivit art. 2664 din Codul civil din 2009 „prezentul cod ___________________ data care va fi stabilită în legea pentru punerea în aplicare a acestuia”, iar potrivit art. VIII Legea nr. 79/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, acesta ___________________ data de 1 octombrie 2011.

Potrivit art. 6, alin. 5 din Codul civil din 2009: „dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după intrarea sa in vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare”.

Având in vedere că data încheierii contractului de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport, respectiv 09.01.2019, instanța reține că legea aplicabilă este Codul civil din 2009.

Reține instanța că actul de înstrăinare – dobândire a unui mijloc de transport, încheiat la data de  09.01.2019 a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de a da și a face, respectiv de a preda bunul mobil înstrăinat, de a-l garanta pentru evicțiune, pentru vicii, etc, din partea vânzătorului și respectiv de a plăti prețul, din partea cumpărătorului.

Potrivit art. 1707 Cod civil, vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse, care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsura întrebuințarea sau valoarea, încât dacă le-ar fi cunoscut, cumpătătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic. De asemenea, potrivit alin. 2 și 3 alin. 3 aceluiași text de lege, este ascuns acel viciu, care la data predării, nu putea fi descoperit fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent, iar garanția este datorată dacă viciul sau cauza lui exista la data predării bunului.

Relevante în cauză sunt și dispozițiile art. 1709 Noul Cod civil, cu privire la informarea vânzătorului de către cumpătător în ceea ce privește descoperirea viciilor, precum și art. 1708 alin. 1 Cod civil potrivit cărora, dacă părțile nu au convenit altfel, vânzătorul este obligat să garanteze contra viciilor ascunse și atunci când nu le-a cunoscut.

În cauza de față, în urma probelor administrate, rezultă cu prisosință următoarele: după cumpărarea autoturismului și după predarea acestuia de la vânzător la cumpărător, cumpărătorul O_____ M_____ A_____ a adus la cunoștiință vânzătorului V__ C_______ mai multe defecțiuni și defecte pe care autoturismul le-ar avea, respectiv probleme la ambreiajul, un bec de pe partea dreaptă nu funcționa, senzorul de indicare a nivelului de combustibil nu funcționa corespunzător, pompa spălător parbriz și luneta nu funcționau, lipseau parasolarele. Privitor la aceste defecțiuni, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 1707 alin. 2 și  4 Cod civil, în sensul că vânzătorul V__ C_______ nu datorează garanție pentru viciile pe care cumpărătorul le cunoștea la încheierea contractului sau ar fi putut să le cunoască dacă era prudent și diligent. Ori, lipsurile mai-sus enumerate denotă o lipsă crasă de prudență și diligență în examinarea autoturismului de către reclamant, instanța apreciind că acesta putea să le depisteze singur, fără asistență de specialitate chiar dacă vânzătorul nu i le-a adus la cunoștință.

Alta este situația în privința falsificării numărului de kilometri reali rulați de autoturismul cumpărat, pe care de asemenea, cumpărătorul-reclamant a descoperit-o, de această dată prin apelarea la un serviciu de asistență de specialitate, respectiv un service auto autorizat Citroen, iar defecțiunea la care instanța se referă constituie un viciu ascuns grav și pe care cumpărătorul -reclamant nu avea cum să îl cunoască sau să îl observe la predarea autoturismului.

În concret, după verificarea autoturismului de către un service autorizat, s-a constatat că kilometrajul mașinii” a fost șters până la zero” atunci când autoturismul rulase 224.481,4 km, iar în momentul în care reclamantul l-a cumpărat, acesta indica aproximativ 162.000 km, fiind rezonabilă și corectă susținerea reclamantului că numărul real al kilometrilor parcurși de autoturism este in jur de 380.000 km.

În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnică de specialitate ale cărei concluzii nu sunt de natură să schimbe hotărârea instanței, deși concluziile acesteia afirmă că nu se poate afirma cu certitudine o resetare a kilometrajului autoturismului. Aceasta întrucât între concluziile expertizei și explicațiile oferite de doamna expert în cuprinsul acesteia, sunt anumite contradicții, după cum urmează: _cu toate că la filele 4 și 5 din raportul de expertiză, doamna expert explică și interpretează mai multe documente depuse de către reclamant cu privire la kilometrajul avut de autoturism atunci când acesta a fost prezentat în datele de 18.09.2018 și respectiv 15.10.2019 la 2 service-uri autorizate, doamna expert afirmă la fila nr. 5 din raportul de expertiză, ultimul paragraf.

„Din informațiile referitoare la mentenanța autoturismului Citroen C3, se constată că indicatorul a fost resetat de 7 ori, kilometrajul ultimei resetării fiind de 224.491,4 km, iar timpul de la ultima resetare a fost de 563 de zile, dar în cazul în care acest aspect este bine interpretat, nu confirmă că resetarea kilometrajului a fost făcută de V__ C_______, deoarece acesta a achiziționat autoturismul la data de 29.08.2018, la peste un an de la acest termen”. Într-adevăr, doamna expert vine și cu alte explicații, inclusiv cu o comunicarea oficială a Citroen România din care rezultă că nu există o metodă oficială de determinare furnizată de fabricant pentru rulajul real al unui autoturism, singura metodă reală fiind istoricul de service.

Ori, potrivit art. 1708 alin. 1 Cod civil, vânzătorul este obligat să garanteze contra viciilor ascunse, chiar și atunci când nu le-a cunoscut, prin urmare nu are relevanță dacă intervenția asupra rulajului a fost efectuată de către vânzătorul V__ C_______ sau nu. Dimpotrivă, singura împrejurare relevantă este că asupra rulajului s-a efectuat o intervenție sau chiar mai multe, cu scopul de a altera uzura autoturismului, ori acesta este criteriul principal în baza căruia se stabilește prețul unui autoturism.

În acest condiții, sunt pertinente susținerile reclamantului că nu ar fi cumpărat sau ar fi cumpărat la un alt preț, autoturismul ce a făcut obiectul contractului, iar în temeiul art. 1710 alin. 1 lit. d Cod civil, acesta este îndreptățit să ceară rezoluțiunea contractului.

Față de cele reținute, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul O_____ M_____ A_____ , în contradictoriu cu pârâtul V__ C_______ V_____ avand ca obiect rezolutiune antecontract de vanzare cumparare.

Va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți pentru autoturismul Citroen C3, număr de identificare VF7SCKFT0AA617784, dovedit prin înscrisul de la fila nr. 7 din dosarul cauzei.

Va dispune restabilirea situației anterioare încheierii contractului, sens în care îl obligă pe pârâtul V__ C_______ V_____ să plătească reclamantului O_____ M_____ A_____ suma de 4300 Euro, reprezentând prețul primit, iar pe reclamant să restituie autoturismul Citoren C3.

Va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 3000 de lei cu titlu de daune interese.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 2352 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că pârâtul este parte căzută în pretenții ca urmare a soluției ce va fi pronunțată în cauză, în temeiul art. 453 alin. 1 și art. 453 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 2352 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea privind pe reclamantul O_____ M_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în S_______, ______________________, jud. D___ în contradictoriu cu pârâtul V__ C_______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, _____________________, nr. 97, ____________. 7, jud. D___, având ca obiect rezoluțiune contract vânzare-cumpărare – restabilire situație anterioară.

Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți pentru autoturismul Citroen C3, număr de identificare VF7SCKFT0AA617784, dovedit prin înscrisul de la fila nr. 7 din dosarul cauzei.

Dispune restabilirea situației anterioare încheierii contractului, sens în care îl obligă pe pârâtul V__ C_______ V_____ să plătească reclamantului O_____ M_____ A_____ suma de 4300 Euro, reprezentând prețul primit, iar pe reclamant să restituie autoturismul Citoren C3.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3000 de lei cu titlu de daune interese.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 2352 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, azi, 11.09.2020.

NOTĂ:
Facem precizarea că la data redactării prezentului material, sentinţa de mai sus nu este definitivă, stadiul procesual al dosarului putând fi verificat pe portalul instanţelor de judecată[1].


[1] Pe rolul Judecătoriei Craiova cauza a fost înregistrată sub nr. dosar 1674/215/2019.


Avocat Andrei Pap
PAP | law office

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Secţiuni: Drept civil, Jurisprudență Judecătorii, SELECTED TOP LEGAL, _CONTENT | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD