« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

ÎCCJ. Rolul activ al judecătorului nu presupune să atragă atenția pârâtului că se poate opune probelor solicitate de reclamant. Opinie separată
27.02.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că dacă o parte solicită proba testimonială împotriva dispoziţiilor art. 1191 C. civ. de la 1864, instanţa nu trebuie să atragă atenţia părţii adverse că are dreptul să se opună la încuviinţarea probei în virtutea rolului activ, pentru că s-ar ajunge la restrângerea mijloacelor de probă şi atingerea principiului aflării adevărului. În speță, instanța supremă a constatat că în recurs pârâtul invocă inadmisibilitatea probei testimoniale, însă la instanţa de fond nu s-a opus administrării acesteia, mai mult chiar, atât în instanţa de fond, cât şi în apel a solicitat el însuşi administrarea probei cu martori.

Opinia separată: ”Instanţa de apel, în virtutea caracterului devolutiv al apelului, era datoare a observa că în încheierea probatorie din data de 11 ianuarie 2017, prin care au fost încuviinţate probele, s-a consemnat că probele au fost discutate numai în prezenţa reclamantului, fără a fi fost puse de către instanţa de fond în discuţia contradictorie a părţilor şi fără a fi fost identificate faptele care trebuie probate, sens în care instanţa de apel era obligată a analiza legitimitatea probei cu martori, pertinenţa şi concludenţa acesteia peste cele cuprinse în actul autentic încheiat, respectiv împotriva declaraţiei exprese a reclamantului că a primit integral preţul vânzării la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare.” (Decizia nr. 2360 din 12 decembrie 2019, pronunțată de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni/categorii: Drept civil, JURIDICE.ro, Jurisprudență curentă ÎCCJ, Procedură civilă, SELECTED TOP LEGAL, _CONTENT

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD