Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură penală
Procedură penală
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Negotiation Games for Lawyers
Citeşte mai mult în legătură cu Articole, Drepturile omului, Opinii, Procedură penală, SELECTED

Judecătorii și Patu’ lu’ Procust sau Angajamentul de compatibilitate intitulat Declarație de abținere…

14 noiembrie 2023 | Antonie POPESCU
Antonie Popescu

Antonie Popescu

MOTTO:

Aplicarea şi respectarea dispoziţiilor tratatelor în vigoare reprezintă o obligaţie pentru toate autorităţile statului român, inclusiv autoritatea judecătorească…

În matricea aberației unei instituții care cere aprobarea demisiei din dosar a judecătorului, se înscrie și declarația vicleană de abținere a celui care știe bine că aceasta va fi respinsă de prietenul din completul imediat următor, prin strâmbătatea ilegală a Regulamentului instanțelor dictat de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), în sensul că o cerere de recuzare sau de abținere ar tuși dacă ar merge la repartizarea aleatorie, așa cum a dispus, fără distincție, pentru cereri Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, lege organică.

Am citit cererea scrisă cu viclenie de un magistrat clujean care judecă un acuzat de corupție și care-și proclamă compatibilitatea (printr-un angajament scris) în condițiile în care deja “se judecă” în alt dosar (generat de un denunț) cu acela pe care trebuia să-l judece!

Citez din această cerere:
Menționez, pe de-o parte, că nu există niciun fel de caz de incompatibilitate dintre cele prevăzute de art. 64 Cod procedură penală și care să fundamenteze o soluție de retragere a subsemnatei de la soluționarea cauzei penale amintite.
Pe de altă parte, prezenta cerere de abținere este formulată pentru a se stabili în ce măsură aparența de imparțialitate a subsemnatei este afectată din perspectiva unui observator obiectiv. (…)
Subsemnata menționez că imparțialitatea și imparțialitatea (personală) propriu-zisă a subsemnatei nu este afectată de existența unei anchete penale în curs în dosarul penal nr. 113/P/2023, fiind în măsură să judec cauza nr. 2357/117/2016 în spiritul și în litera legii, nefiind afectate nici independența și imparțialitatea subsemnatei.
În aceste condiții, apreciez și că nu este afectată aparența de imparțialitate a subsemnatei și nici a instanței și nu se impune în concret retragerea subsemnatei de la judecata dosarului nr. 2357/117/2016.

Pe bună dreptate, cererea trebuia respinsă pentru viclenie în primul rând, fiindcă apare mai degrabă ca fiind o cerere de NEabținere, un demers efectuat fără buna credință la care obligă art. 12 din Codul de Procedură Civilă, cod care se aplică și în alte materii potrivit principiului complementarității instituit de legea organică.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

În materia recuzării, principiul “corb la corb…“ face ca magistrații români, și probabil și cei bulgari și ruși, să refuze să aplice nu doar dreptul complementar impus de Codul de Procedură Civilă la art. 2 alin. (2) ci și Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), care este un tratat internațional la a cărui respectare Legea nr. 590/2003 privind tratatele, în virtutea primatului Constituției și a angajamentelor internaționale ale României, obligă toate autoritățile, inclusiv puterea judiciară, să respecte și să aplice prioritar CEDO, potrivit și cu prevederile art. 20 și 21 din Constituție.

România, rămasă și fără MCV, încă nu are o entitate de monitorizare a respectării Convenției de către autorități, iar așa ceva nu reprezintă nici caricatura de ombudsman, Avocatul Nimănui (că al Poporului nu este în niciun caz în forma actuală, de cooperativă „Nufărul” a autorităților).
Totuși, într-o vreme, la Camera Deputaților a putut funcționa o Subcomisie pentru monitorizarea aplicării / respectării hotărârilor CEDO date în cauze îndreptate contra României, aceasta întâmplându-se grație viziunii adecvate și respectului față de Tratatele Internaționale ale României al unui fost judecător internațional, Tudor Panțîru, un reputat jurist și profesor din Basarabia, unul dintre cei mai competenți parlamentari români pe care i-am cunoscut până în prezent.

Încălcarea de către magistrații din instanțele penale a CEDO, a obligațiilor generate de art. 6 în cele ce privesc un proces echitabil, este evidentă atunci când aceștia scriu negru pe alb că insuficiența prevederilor neîndestulătorului art. 64 din Codul de Procedură Penală nu se acoperă, potrivit principiului complementarității de la art. 2 alin (2) Cod Proc. Civ., cu prevederile pct.13 al art. 42 Cod Proc. Civ., articol unde este sediul materiei incompatibilităților care generează admiterea recuzării sau a declarațiilor de abținere.

De prevederile punctului 13 al alin. (1) al art. 42 Cod Proc. Civ. se feresc magistrații precum „maleficul” de tămâie și această conduită incorectă a devenit regulă sub protecția Inspecției Judiciare și a unui CSM inert, care se mărginește să rămână un sindicat în loc de garant al Justiției potrivit rolului legal și statutului său constituțional.

Așa-i că v-ar plăcea să existe o prevedere legală precum MOTTO-ul acestui articol?…

Ei bine, acesta există de 20 de ani!
Astfel, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 590/2003 dispune chiar astfel:
Aplicarea şi respectarea dispoziţiilor tratatelor în vigoare reprezintă o obligaţie pentru toate autorităţile statului român, inclusiv autoritatea judecătorească, precum şi pentru persoanele fizice şi juridice române sau aflate pe teritoriul României.

Numai că puțini invocă acest text de lege și cei mai mulți îl încalcă!

Probabil că în cauza mai sus evocată va urma, în mod firesc, o cerere de recuzare.
Va formula judecătorul recuzat o nouă declarație de abținere?
Va fi admisă cererea de recuzare?

În forma semnată și înregistrată, declarația de abținere ar putea fi / devine ea însăși un motiv de recuzare… aceleași întrebări de mai sus, rămânând deschise…

Care este pronosticul Dvs.?

Avocat Antonie Popescu

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories