Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contravenţii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q8
Citeşte mai mult în legătură cu CJUE, Contencios contravențional, Dreptul Uniunii Europene, SELECTED

CJUE. C-653/22 | J. P. Mali. Reglementare națională care prevede o amendă echivalentă cu 50% din deficitul de colectare a taxelor vamale. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată

23 noiembrie 2023 | JURIDICE.ro

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

„Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Regulamentul (UE) nr. 952/2013 – Obligația statelor membre de a prevedea sancțiuni efective, proporționale și cu efect de descurajare în caz de încălcare a legislației vamale – Declarație incorectă privind țara de origine a mărfurilor importate – Reglementare națională care prevede o amendă echivalentă cu 50% din deficitul de colectare a taxelor vamale – Principiul proporționalității”

Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013[1] al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO 2013, L 269, p. 1).

Societatea de drept maghiar J. P. Mali a importat, în anii 2017 și 2018, biciclete și componente pentru biciclete achiziționate de la societăți cu sediul în Taiwan. În vederea punerii în liberă circulație a acestor mărfuri, reprezentantul său vamal a depus declarații vamale indicând că mărfurile respective erau originare din Taiwan.

Direcția Fiscală și Vamală a Departamentului Baranya din cadrul Administrației Naționale Fiscale și Vamale din Ungaria a constatat că bicicletele și piesele pentru biciclete importate proveneau în realitate din China, astfel încât importul lor ar fi trebuit să determine perceperea unei taxe antidumping. În consecință, prin deciziile din 10 decembrie 2020, rămase definitive la 29 decembrie 2020, această autoritate a solicitat J. P. Mali, în temeiul datoriei sale vamale, plata unei sume de aproximativ 70 000 de euro, pe care a plătit‑o reprezentantul vamal al acestei societăți.

Pe baza unor elemente colectate cu ocazia unui control ulterior efectuat la J. P. Mali, autoritatea vamală de prim grad a apreciat că societatea menționată, în calitate de parte contractantă la tranzacție, trebuia să dispună de informații cu privire la împrejurările în care au fost achiziționate mărfurile în cauză. Procesul‑verbal de control al acesteia se întemeia în special pe un raport al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) din care rezulta că societatea cu sediul în Taiwan era implicată în declarații false cu privire la originea unor piese pentru biciclete chinezești.

Considerând că J. P. Mali a încălcat legea maghiară privind vămile, autoritatea vamală de i‑a aplicat o amendă administrativă vamală în cuantum de aproximativ 35 000 de euro.

JURIDICE by Night

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

J. P. Mali a contestat decizia autorității vamale menționate la Direcția de soluționare a contestațiilor. Aceasta a respins contestația prin decizia din 22 aprilie 2021 pentru motivul că revenea J. P. Mali sarcina de a declara în mod corect originea mărfurilor și că, în calitate de distribuitor de biciclete, trebuia să cunoască dispozițiile aplicabile activității sale, printre care cele în materia taxelor antidumping, și să își aleagă partenerii contractuali, inclusiv exportatorii din țări terțe, cu precauția necesară.

În continuare, J. P. Mali a contestat decizia Direcției de soluționare a contestațiilor la Curtea din Budapesta‑Capitală, Ungaria, care este instanța de trimitere. J. P. Mali arată că amenda, care corespunde forfetar cu 50 % din deficitul de colectare a taxelor vamale, nu este proporțională cu gravitatea încălcării.

În acest context, instanța de trimitere consideră că există o îndoială cu privire la compatibilitatea sancțiunii prevăzute în legea maghiară privind vămile cu cerința proporționalității prevăzută la articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul nr. 952/2013.

Curtea a amintit că articolul 15 din Regulamentul nr. 952/2013 impune oricărei persoane implicate direct sau indirect în îndeplinirea formalităților vamale să furnizeze informații corecte și complete în declarația vamală. Nerespectarea acestei obligații constituie o „încălcare a legislației vamale”, în sensul articolului 42 alineatul (1) din regulamentul menționat.

În ceea ce privește consecințele unei astfel de nerespectări, revine fiecărui stat membru sarcina de a prevedea, în conformitate cu articolul 42 alineatul (1) din regulamentul menționat, sancțiuni efective, proporționale și cu efect de descurajare, în special în cazul furnizării de informații incorecte într‑o declarație vamală, inclusiv în situațiile – în care, potrivit instanței de trimitere, se încadrează cauza principală – caracterizate de buna‑credință a importatorului, având în vedere că acesta s‑a bazat pe atestate oficiale eliberate într‑o țară sau într‑un teritoriu situat în afara teritoriului vamal al Uniunii.

O sancțiune precum cea în discuție în litigiul principal, care constă într‑o amendă administrativă echivalentă cu 50% din deficitul de colectare a taxelor vamale cauzat de informațiile incorecte furnizate, poate fi considerată ca fiind efectivă și cu efect de descurajare, în sensul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul nr. 952/2013.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii în cauză, trebuie amintit că, în lipsa unei armonizări a legislației Uniunii în domeniul sancțiunilor aplicabile în caz de nerespectare a condițiilor prevăzute de un regim instituit prin această legislație, statele membre sunt competente să aleagă sancțiunile care le par adecvate. Acestea sunt însă obligate să își exercite competența cu respectarea dreptului Uniunii și a principiilor sale generale și, în consecință, cu respectarea principiului proporționalității.

În speță, din datele furnizate de instanța de trimitere reiese că legiuitorul maghiar a introdus un regim de sancțiuni în cazul încălcării legislației vamale care prevede o amendă administrativă al cărei cuantum este direct proporțional cu cuantumul deficitului de colectare a taxelor vamale cauzat de încălcare. Acest nivel de 50 % nu pare, de altfel, excesiv în raport cu importanța obiectivului legislației vamale a Uniunii.

Prin hotărârea pronunțată la data de 23 noiembrie 2023[2], Curtea a stabilit că articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede, în cazul unui deficit de colectare a taxelor vamale cauzat de furnizarea unor informații incorecte într-o declarație vamală referitoare la mărfuri importate în Uniunea Europeană, o amendă administrativă echivalentă în principiu cu 50% din acest deficit de colectare și care este aplicată în pofida bunei-credințe a operatorului în cauză și a măsurilor de precauție luate de acesta, având în vedere că acest nivel de 50% este net inferior celui care este prevăzut în caz de rea-credință a operatorului respectiv și este, pe de altă parte, considerabil redus în anumite situații precizate în reglementarea menționată, printre care cea în care operatorul de bună-credință își rectifică declarația vamală înainte de finalizarea controlului ulterior.


[1] Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO 2013, L 269, p. 1).
[2] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba maghiară, dar și traducerea în limba română pot fi accesate aici.

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories