Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Drept penal, Note de studiu, Procedură penală, RNSJ, SELECTED

ÎCCJ. Denunț – lipsa zilei exacte a săvârșirii faptei

28 noiembrie 2023 | Alina MATEI
Alina Matei

Alina Matei

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că neindicarea exactă în denunț și în rechizitoriu a zilei exacte în care a fost comisă fapta de corupție (dare/luare de mită) de către denunțătoul-inculpat nu conduce ”la concluzia fictivităţii pretinderii mitei, în condiţiile în care trecerea unui anumit interval de timp de la întâlnirea dintre inculpați şi momentul denunţului justifică în mod rezonabil uitarea datei exacte când s-au petrecut faptele, iar indicarea unui interval temporal este mai plauzibilă pentru orice observator obiectiv.” În speță, instanța supremă a reținut că ”În procedura de cameră preliminară, prin ordonanţa nr. 268/III-13/2015 din 23.03.2015 a DNA – Serviciul Teritorial Braşov, de remediere a actului de sesizare a instanţei (urmare încheierii din 18.03.2015 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară, în dosarul nr. x/2015 al ÎCCJ, prin care s-a constatat insuficienta descriere a faptelor din punct de vedere temporal), s-a arătat că inculpatul C. a solicitat suma de 50.000 euro inculpatului A., în perioada 25.01.2012- 02.04.2012. Parchetul a avut în vedere că recursul împotriva sentinţei Judecătoriei Sf. Gheorghe a fost înregistrat la Tribunalul Covasna în data de 23 ianuarie 2012, primul termen de judecată a fost fixat la 07 februarie 2012, cauza a fost amânată pentru data de 06 martie 2012, iar la acest din urmă termen s-a amânat pentru data de 03 aprilie 2012, când instanţa a rămas în pronunţare.

În această perioadă, între data înregistrării dosarului în recurs şi ultimul termen de judecată din recurs (03.04.2012), inculpaţii A. (avocat) şi C. (preşedintele de complet şi de instanţă), s-au întâlnit în biroul celui din urmă de la Tribunalul Covasna, iar în cadrul discuţiilor privind cauza nr. 4014/305/2010, inculpatul C. a pretins suma de 50.000 euro pentru pronunţarea unei soluţii favorabile lui D., clientul avocatului A..” Soluția: achitare pentru infracțiunea de luare de mită ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Opinia separată: ”Indiferent de conformitatea soluţiei cu normele de drept material sau procesual aplicabile în cauză, prin raportare la starea de fapt rezultată din materialul probator existent la dosar, pronunţarea unei asemenea hotărâri, în condiţiile comiterii unei infracţiuni de luare de mită, nu este rezultatul unui proces intern de reflexie, de cântărire a probelor de la dosarul cauzei, de stabilire independentă a realităţii factuale pe baza actelor şi lucrărilor dosarului şi de aplicare a normelor legale la această stare de fapt, ci reprezintă transpunerea în hotărârea judecătorească a dorinţelor mituitorului, deci o încălcare a prevederilor legale care disciplinează profesia de magistrat.” (Decizia nr. 338/A din 13 noiembrie 2023, pronunțată de Secţia penaă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Av. Alina MateiSĂVESCU & ASOCIAȚII

Citeşte mai mult despre , , , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories