Secţiuni » Arii de practică » Business » Fiscalitate
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
CJUE Dreptul Uniunii Europene Fiscalitate

CJUE. Examinarea de către Comisia Europeană a unor „tax rulings” acordate grupului Engie de către Luxemburg a încălcat dreptul Uniunii

5 decembrie 2023 | JURIDICE.ro

Comisia Europeană a decis că Luxemburgul a acordat ajutoare de stat grupului Engie în cadrul unor „tax rulings” pentru operațiuni de finanțare intragrup. Totuși, Comisia a săvârșit o eroare în determinarea sistemului de referință care constituie punctul de plecare al examinării comparative ce trebuie efectuată în contextul aprecierii selectivității acestor măsuri fiscale și, prin urmare, al calificării lor drept ajutoare de stat interzise. Sistemul de referință sau regimul fiscal „normal”, pornind de la care trebuie analizată condiția referitoare la selectivitate, trebuie astfel să includă dispozițiile care prevăd scutirile pe care administrația fiscală națională le-a considerat aplicabile în speță, atunci când aceste dispoziții, din moment ce nu introduc o discriminare vădită între întreprinderi, nu conferă, în sine, un avantaj selectiv în sensul dreptului Uniunii. Așadar, Comisia nu poate stabili o derogare de la un cadru de referință limitându-se, așa cum a procedat în speță, să constate că o măsură se îndepărtează de un obiectiv general de impozitare a tuturor societăților rezidente în statul membru în cauză, fără a ține seama de dispozițiile dreptului național care precizează modalitățile potrivit cărora este pus în aplicare acest obiectiv.

Prin decizia din 20 iunie 2018[1], Comisia a constatat că autoritățile fiscale luxemburgheze adoptaseră două serii de soluții fiscale anticipate („tax rulings”) (denumite în continuare „SFA”), în cadrul unor aranjamente societare și financiare complexe în cadrul grupului Engie. În opinia sa, acest tratament fiscal a permis acestui grup să evite impozitarea cvasitotalității profiturilor realizate de filialele stabilite în Luxemburg. Comisia a concluzionat că aceste SFA constituiau ajutoare de stat incompatibile cu piața internă și trebuiau recuperate de autoritățile luxemburgheze de la beneficiarii lor.

Sesizat de grupul Engie și de Luxemburg, Tribunalul Uniunii Europene a respins acțiunile acestora[2]. În aceste condiții, Engie și Luxemburg au formulat recurs la Curte.

Curtea amintește că, pentru a stabili dacă o măsură națională constituie un ajutor de stat, Comisia trebuie printre altele să demonstreze că aceasta acordă un avantaj selectiv beneficiarului său. Pentru a califica o măsură fiscală drept „selectivă”, aceasta trebuie mai întâi să identifice sistemul de referință, și anume regimul fiscal „normal” aplicabil în statul în cauză. În continuare, Comisia trebuie să demonstreze că măsura în cauză derogă de la acest sistem de referință deoarece introduce o diferențiere între întreprinderi care se află într-o situație comparabilă.

Dispozițiile dreptului luxemburghez în cauză nu condiționează în mod explicit scutirea la nivelul unei societăți-mamă a veniturilor obținute din participații de impozitarea la nivelul filialei sale a profiturilor distribuite. Aceasta a fost interpretarea acestor dispoziții prezentată de Luxemburg. În speță, Comisia s-a îndepărtat de această interpretare, considerând că era incompatibilă cu obiectivul general de impozitare a tuturor societăților rezidente. Curtea arată totuși că, în principiu, Comisia este obligată să accepte interpretarea dispozițiilor dreptului național dată de statul membru în cadrul unei dezbateri contradictorii, în măsura în care această interpretare este compatibilă cu modul de redactare a acestor dispoziții. Or, în cazul de față, Comisia nu a prezentat niciun element care să invalideze interpretarea prezentată de Luxemburg, care este, de altfel, compatibilă cu modul de redactare a acestor dispoziții. Prin urmare, Tribunalul a confirmat în mod eronat constatarea Comisiei cu privire la existența unei astfel de legături de condiționalitate între aceste două tratamente fiscale.

În plus, Tribunalul a considerat în mod eronat că nu era necesară luarea în considerare de către Comisie a practicii administrative a autorităților fiscale luxemburgheze referitoare la o dispoziție națională în materie de abuz de drept. Astfel, pentru a-și susține decizia, Comisia ar fi trebuit să stabilească faptul că, în SFA în discuție, administrația fiscală luxemburgheză s-a îndepărtat de propria practică privind operațiuni comparabile cu cele în cauză.

În sfârșit, pronunțându-se ea însăși cu privire la acțiunile în anulare, Curtea consideră că Comisia a săvârșit erori în diferitele sale analize ale cadrelor de referință care definesc sistemul normal de impozitare. Ea consideră în special că competența și autonomia fiscală a statelor membre în sectoare nearmonizate la nivelul Uniunii nu ar fi respectate în cazul în care Comisia ar putea defini un cadru de referință exclusiv pe baza obiectivului general de impozitare a tuturor societăților rezidente urmărit de dreptul național și, prin urmare, prin neincluderea în acest cadru, printre altele, a dispozițiilor care prevăd scutiri. Aceste erori au viciat întreaga analiză a selectivității, iar decizia Comisiei este, prin urmare, anulată.


[1] Decizia (UE) 2019/421 a Comisiei din 20 iunie 2018 privind ajutorul de stat SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) pus în aplicare de Luxemburg în favoarea Engie.
[2] Hotărârea din 12 mai 2021, Luxemburg și alții/Comisia, T-516/18 și T-525/18 (a se vedea comunicatul de presă 80/21).


:: Hotărârea

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership