Secţiuni » Arii de practică » Business » Achiziţii publice
Achiziţii publice
DezbateriCărţiProfesionişti

Întrebare preliminară cu privire la oferta anormal de scăzută și controlul judiciar aferent (sistem de eliberare a documentelor de identitate)
24.02.2021 | Mihaela MAZILU-BABEL

Secţiuni: Achiziții publice, CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Procedură penală
JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Judecătorul bulgar se întreabă cu privire la oferta anormal de scăzută (sistem de eliberare a documentelor de identitate bulgare)(C-669/20 Veridos).

1. Obiectul procedurii principale

Recurs împotriva unei decizii privind clasamentul ofertanților și atribuirea unui contract de achiziții publice pentru planificarea, dezvoltarea și gestionarea unui sistem de eliberare a documentelor de identitate bulgare

2. Situația de fapt

1 Prin Decizia nr. 5785мпр-58/15.08.2019, ministrul-adjunct al afacerilor interne al Republicii Bulgaria a lansat o procedură de achiziții publice „restrânsă” având ca obiect „planificarea, dezvoltarea și gestionarea unui sistem de eliberare a documentelor de identitate bulgare din generația 2019”. Anunțul de participare nr. 158-363493 a fost publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (2018/S).

2 Prin Ordinul nr. 5785мпз-106/16.10.2018 a fost înființat un comitet de asistență pentru efectuarea preselecției candidaților și a examinării, a evaluării și a clasificării ofertelor.

3 Prin Decizia nr. 5785мбр-40/03.07.2019 au fost publicați candidații desemnați în urma acestei preselecții care au fost invitați să depună oferte, și anume Veridos GmbH și consorțiul Mühlbauer ID Services GmbH – S&T.

4 În urma unei evaluări a ofertelor depuse și prin Decizia nr. 5785-мпр-35/29.04.2020 a ministrului-adjunct al afacerilor interne al Republicii Bulgaria, contractul de achiziții publice a fost atribuit consorțiului Mühlbauer ID Services GmbH – S&T, iar Veridos GmbH s-a clasat pe poziția a doua.

5 Veridos GmbH a formulat o acțiune împotriva Deciziei nr. 5785-мпр-35/29.04.2020, citată anterior, a ministrului-adjunct al afacerilor interne al Republicii Bulgaria la Komisia za zashtita na konkurentsiata (autoritatea de concurență), ceea ce a declanșat procedura cu numărul K3K-308/2020.

6 Prin Decizia nr. 510 din 25 iunie 2020, autoritatea de concurență a respins acțiunea formulată de Veridos GmbH, cu numărul K3K-308/2020.

7 La 13 iulie 2020, societatea Veridos GmbH a formulat recurs împotriva deciziei menționate a autorității de concurență, făcând astfel obiectul unei proceduri pendinte în fața Varhoven administrativen sad, cu respectarea cerințelor de protecție a informațiilor clasificate la Varhoven administrativen sad.

3. Motivele care au determinat instanța să adreseze o trimitere preliminară? Ne spune chiar ea:

22 Potrivit principiului stabilit de Administrativno-protsesualen kodeks (Codul de procedură administrativă) bulgar, lipsa de motivare privind activitatea decisivă a autorității administrative constituie o neregularitate procedurală a actului administrativ care se opune posibilității de apărare a drepturilor și a intereselor persoanelor vizate și unui control judiciar efectiv. În mod corespunzător, Curtea și Tribunalul au menționat existența unor principii comparabile în contextul activității instituțiilor Uniunii (Hotărârea din 4 iunie 2013, 2013, ZZ, C-300/11, EU:C:2013:363, punctul 53, și Hotărârea din 20 septembrie 2011, Evropaïki Dynamiki, T-461/08, EU:T:2011:494, punctul 100).

(…)

30 Existența unui criteriu prevăzut de lege, dar inaplicabil în practică și lipsa unui alt criteriu publicat în prealabil de determinare a ofertelor anormal de scăzute ridică problema dacă autoritatea contractantă este dispensată de obligația de a proceda la o evaluare a caracterului anormal de scăzut al ofertei, chiar dacă, în jurisprudența sa, Curtea a statuat în mod expres că revine autorității contractante sarcina de a se asigura că ofertele depuse sunt serioase.

31 În consecință, autoritatea contractantă este obligată întotdeauna să furnizeze o motivare privind existența unei oferte anormal de scăzute sau își poate apăra decizia cu privire la clasamentul candidaților și numai în cadrul unei proceduri în care decizia acesteia este atacată în instanță, prin argumente de fond pe care instanța trebuie să le aprecieze? Această problemă trebuie examinată din perspectiva jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, în care s-a susținut în mod constant că motivarea nu poate fi prezentată în cadrul procedurii de contestare a actului decât în cazuri excepționale.

32 În continuare, lipsa unei definiții a noțiunii „ofertă anormal de scăzută” din directivă coroborată cu expresia „a părea/a da impresia” utilizată în mod normativ și care se referă la ofertele participanților creează o condiție prealabilă pentru o diferență de tratament între operatorii economici din partea diferitor autorități contractante din cadrul Uniunii Europene.

33 Întrucât existența unei „îndoieli” constituie un element intern și subiectiv care face parte din activitatea cognitiv-analitică a autorității contractante sau a organului auxiliar cu privire la cererea de ofertă a contractului de achiziții publice, instanța de trimitere ridică problema dacă inexistența unei îndoieli în legătură cu caracterul serios al ofertei trebuie să fie justificată în mod corespunzător de autoritatea contractantă, astfel încât aceasta să poată face obiectul unui control judiciar.

34 Astfel cum reiese din conținutul său, articolul 69 din Directiva 2014/24 și, respectiv, articolul 49 din Directiva 2009/81 se adresează autorității contractante și îi impun obligații concrete în anumite împrejurări. În schimb, articolul 56 din Directiva 2014/24 și, respectiv, articolul 38 din Directiva 2009/81 constituie o dispoziție care urmărește un obiectiv de protecție, și anume garantarea legalității în desfășurarea procedurii de achiziții publice. În principiu și în primul rând, autoritatea contractantă are astfel rolul de a asigura legalitatea în sensul directivei.

35 Cerința unui control judiciar efectiv implică, la rândul său, ca toate aspectele relevante ale procedurii să poată fi contestate în mod corespunzător de părți și să poată fi apreciate și examinate de instanță.

36 În schimb, ar trebui să se considere că inexistența unei îndoieli în legătură cu caracterul serios al unei anumite oferte constituie o prezumție irefragabilă care este conținută implicit în decizia autorității contractante cu privire la un ofertant câștigător, fără ca o motivare și o justificare a actului să fie necesare în acest sens și fără ca aceasta să poată fi respinsă cu ocazia unui control judiciar ulterior. Totuși, un astfel de rezultat nu reiese în mod categoric nici din dispozițiile directivei și din jurisprudența Curții.

37 Răspunsurile la întrebările sintetizate mai sus nu rezultă în mod clar din temeiul juridic aplicabil al dreptului Uniunii. În lipsa unei jurisprudențe a Curții de Justiție a Uniunii Europene referitoare la o situație similară, instanța de trimitere adresează Curții întrebările preliminare menționate mai sus.

4. Întrebările adresate

„1) Articolul 56 din Directiva [2014/24] coroborat cu articolul 69 din aceasta și, respectiv, articolul 38 din Directiva [2009/81] coroborat cu articolul 49 din aceasta trebuie interpretate în sensul că, în cazul inaplicabilității obiective a unui criteriu de evaluare a unei oferte anormal de scăzute stabilit de legea națională și în lipsa unui alt criteriu ales de autoritatea contractantă și publicat în prealabil de aceasta, autoritatea contractantă nu este obligată să verifice dacă este vorba despre o ofertă anormal de scăzută?

2) Articolul 56 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 69 din aceasta și, respectiv, articolul 38 din Directiva 2009/81 coroborat cu articolul 49 din aceasta trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu este obligată să verifice existența unor oferte anormal de scăzute decât în cazul în care există suspiciuni cu privire la o anumită ofertă sau, mai degrabă, autoritatea contractantă este obligată să se asigure întotdeauna de caracterul serios al ofertelor primite, furnizând o motivare corespunzătoare în această privință?
3) O astfel de cerință se aplică autorității contractante în cazul în care au fost primite numai două oferte în cadrul procedurii de achiziții publice?

4) Articolul 47 din [cartă] trebuie interpretat în sensul că aprecierea de către autoritatea contractantă a lipsei unei suspiciuni privind existența unei oferte anormal de scăzute sau convingerea acesteia că există o ofertă serioasă în legătură cu ofertantul clasat pe prima poziție sunt supuse controlului judiciar?

5) În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, articolul 47 din [cartă] trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri de achiziții publice, autoritatea contractantă care nu a verificat existența unei oferte anormal de scăzute este obligată să furnizeze o justificare și motivele pentru care nu există suspiciuni cu privire la existența unei oferte anormal de scăzute, și anume cu privire la caracterul serios al ofertei clasate pe prima poziție?”

Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti