« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Jurisprudenţa curentăDezlegarea unor chestiuni de dreptRecurs în interesul legii

ÎCCJ. Cererea disjunsă nu va fi repartizată aleatoriu, ci aceluiași complet de judecată
05.03.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art. 11 şi art. 53 din Legea nr. 304/2004, cu scopul de a conferi o garanţie în plus independenţei funcţionale a judecătorului şi imparţialităţii actului de justiţie, principala modalitate de repartizare aleatorie fiind cea informatică. Așadar, o cauză poate cuprinde cereri principale, incidentale sau accesorii astfel că este evident că acelaşi complet de judecată va fi ţinut să soluţioneze toate cererile decurgând din acelaşi raport juridic, fie penal fie civil, indiferent dacă aplică sau nu măsura disjungerii cererilor, tocmai în virtutea respectării principiului continuităţii prevăzut prin aceeaşi Legea nr. 304/2004 la art. 11. În speță, instanța supremă a constatat că trimiterea pe care art. 26 alin. 1 din C. proc. pen. o face la „instanţa penală” nu poate conduce la o altă concluzie decât că acţiunea civilă, odată disjunsă, trebuie soluţionată de acelaşi complet învestit iniţial în mod aleatoriu cu judecarea procesului penal. În acest fel, ţinând cont că trebuie respectat principiul distribuirii aleatorii a dosarelor, repartizarea aleatorie în sistem informatic a dosarelor realizându-se o singură dată, şi că odată ce dosarul penal a fost repartizat aleatoriu, până la soluţionarea cauzei sub toate aspectele, trebuie respectat principiul continuităţii prevăzut de art. 11 din Legea nr. 304/2004, principii care acţionează succesiv şi garantează respectarea dreptului la un proces echitabil, nu se poate reţine că prevederile art. 111 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 26 din C. proc. pen. (Decizia nr. 1439 din 6 martie 2020, pronunțată de Secţia de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni/categorii: JURISPRUDENȚĂ, Jurisprudență curentă ÎCCJ, Jurisprudența ÎCCJ, Procedură penală, SELECTED TOP LEGAL, Sistemul judiciar, _CONTENT

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD