Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contravenţii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
Afaceri transfrontaliere CJUE Contencios contravențional Cyberlaw Dreptul Uniunii Europene Jurisprudență

Avocata generală Kokott propune CJUE să confirme amenda de 2,4 miliarde de euro aplicată Google pentru că a favorizat propriul serviciu de comparare a produselor

11 ianuarie 2024 | JURIDICE.ro

Astfel cum a constatat Comisia și a confirmat Tribunalul, Google a utilizat poziția sa dominantă pe piața serviciilor de căutare generală ca pârghie pentru a favoriza propriul serviciu de comparare a produselor, prin afișarea preferențială a rezultatelor acestuia.

Prin decizia din 27 iunie 2017[1], Comisia a constatat că Google a privilegiat, pe pagina sa de rezultate de căutare generală, rezultatele propriului serviciu de comparare a produselor în raport cu cele ale serviciilor concurente de comparare a produselor. Google a prezentat rezultatele de căutare ale serviciului său de comparare a produselor pe poziția cea mai de sus și le-a evidențiat în „Shopping Units” prin informații atractive oferite prin imagini și text. În schimb, rezultatele căutării serviciilor concurente de comparare a produselor nu apăreau decât pe o poziție inferioară, sub forma unui link albastru.

Acest lucru a avut drept consecință faptul că utilizatorii accesau mai frecvent rezultatele serviciului de comparare a produselor al Google decât pe cele ale concurenților săi. Deturnarea traficului provenit de pe pagina de rezultate generale a Google pe care aceasta o implica nu s-a bazat pe o calitate mai bună a serviciului de comparare a produselor al Google. Dimpotrivă, rezulta din autofavorizare și din efectul de pârghie creat prin intermediul paginii de rezultate generale a Google, și anume din exploatarea poziției sale dominante pe piața serviciilor de căutare generală pe internet[2]. Or, serviciile concurente de comparare a produselor depindeau de traficul provenind de pe pagina de rezultate generale a Google pentru succesul lor comercial și pentru a putea rămâne pe piața serviciilor de căutare specializată de produse.

Comisia a concluzionat că Google a abuzat de poziția sa dominantă pe piața serviciilor de căutare generală pe internet și pe piața serviciilor de căutare specializată de produse și i-a aplicat, pentru această practică, o amendă de 2 424 495 000 de euro, la plata căreia Alphabet, în calitate de asociat unic al Google, a fost obligată în solidar să suporte cuantumul de 523 518 000 de euro.

Google și Alphabet au contestat decizia Comisiei în fața Tribunalului Uniunii Europene. Prin Hotărârea din 10 noiembrie 2021[3], Tribunalul a respins în esență acțiunea și, în special, a confirmat amenda. În schimb, Tribunalul a considerat că nu s-a stabilit că practica societății Google a avut efecte anticoncurențiale chiar și numai potențiale pe piața serviciilor de căutare generală. Prin urmare, Tribunalul a anulat decizia Comisiei în măsura în care aceasta a constatat o încălcare a interdicției abuzului de poziție dominantă și în ceea ce privește această piață (a se vedea CP 197/21).

În aceste condiții, Google și Alphabet au formulat recurs în fața Curții, prin care solicită Curții anularea hotărârii Tribunalului în măsura în care le-a fost respinsă acțiunea și anularea deciziei Comisiei.

Avocata generală Juliane Kokott propune Curții respingerea recursului și, în consecință, confirmarea amenzii aplicate Google.

Aceasta consideră că autofavorizarea reproșată Google constituie o formă autonomă de abuz care rezultă din aplicarea unor condiții de acces inechitabile în privința serviciilor concurente de comparare a produselor, cu condiția să aibă efecte anticoncurențiale cel puțin potențiale (astfel cum a constatat Comisia în speță, sub forma unui efect de excludere de pe piața serviciilor de căutare specializată de produse). În opinia sa, criteriile stricte stabilite în vederea recunoașterii unui abuz constând în refuzul de acces la o „facilitate esențială” (criteriile denumite „Bronner”[4]) nu au vocația de a se aplica.

Avocata generală consideră că Comisia și Tribunalul au arătat în mod întemeiat că această inegalitate de tratament aplicată concurenților prin autofavorizare a fost pusă în aplicare utilizând un efect de pârghie, care a constat în faptul că Google a exploatat poziția sa dominantă pe piața serviciilor de căutare generală pe internet pentru a obține avantaje concurențiale pe piața situată în aval a serviciilor de căutare specializată, pe care Google nu deținea (încă) o astfel de poziție.


[1] Decizia C(2017) 4444 final privind o procedură inițiată în temeiul articolului 102 TFUE și al articolului 54 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) [cazul AT.39740 – Motorul de căutare Google (Shopping)].; a se vedea de asemenea comunicatul de presă al Comisiei IP/17/1784.
[2] În Belgia, Republica Cehă, Danemarca, Germania, Spania, Franța, Italia, Țările de Jos, Austria, Polonia, Suedia, Regatul Unit și Norvegia.
[3] Hotărârea din 10 noiembrie 2021, Google și Alphabet/Comisia (Google Shopping), T-612/17; a se vedea de asemenea comunicatul de presă nr. 197/21.
[4] Denumite astfel ca urmare a Hotărârii Curții din 26 noiembrie 1998, Bronner, C-7/97, a se vedea comunicatul de presă 72/98.


:: Concluziile

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership