Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CCR Drept civil Jurisprudență Monitorul Oficial al României Note de studiu RNSJ SELECTED

CCR. Folosinţa bunului comun de către coproprietari. Constituționalitate

12 ianuarie 2024 | Anda-Laura DUȚESCU
Anda Laura Duțescu

Anda-Laura Duțescu

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 1195 din 29 decembrie 2023 a fost publicată Decizia nr. 535/2023 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 647 alin. (1) din Codul civil.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Costel Anastase şi Ştefăniţă-Cristian Onţică într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.

În ceea ce privește obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, îl reprezintă dispoziţiile art. 647 alin. (1) din Codul civil, republicat în Monitorul Oficial al României, cu următorul conţinut:

(1) Fiecare coproprietar poate exercita folosinţa bunului comun, cu condiţia să respecte destinaţia acestuia şi să permită exercitarea folosinţei de către ceilalţi coproprietari.

Se susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1).

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că dispoziţiile legale criticate reglementează regimul exerciţiului folosinţei bunului comun de către coproprietari ca unul dintre atributele dreptului de proprietate în raport cu regimul special al comunităţii de bunuri aflate în indiviziune (coproprietatea forţată). Art. 647 alin. (1) din Codul civil stabileşte limitările exercitării dreptului de folosinţă la care sunt supuşi coproprietarii, în sensul că aceştia sunt subiectul unor obligaţii reciproce, prima constând în respectarea destinaţiei bunului comun respectiv şi a doua impunând că fiecare trebuie să permită exercitarea folosinţei de către ceilalţi coproprietari.

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Curtea constată că limitările juridice asupra dreptului de folosinţă al coproprietarilor, stabilite de textul de lege criticat, îşi găsesc fundamentul în chiar art. 44 alin. (1) teza finală din Constituţie – normă invocată în motivarea excepţiei. Potrivit acestor dispoziţii constituţionale, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, ceea ce înseamnă, în primul rând, că dreptul de proprietate nu este unul absolut. Coroborat cu prevederile art. 44 alin. (7) din Constituţie, potrivit cărora „dreptul de proprietate obligă […] şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului”, rezultă, în al doilea rând, că legiuitorul ordinar are legitimitatea constituţională să reglementeze cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Legea fundamentală, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.

Aceste limite au fost configurate, în cazul dispoziţiilor de lege criticate, în considerarea regimului special de coproprietate forţată, potrivit căruia dreptul de proprietate privată are doi sau mai mulţi titulari, fiecare deţinând cote-părţi indivize asupra aceluiaşi bun, cu privire la care au obligaţia să îi păstreze destinaţia şi pe care sunt îndreptăţiţi să îl folosească în egală măsură. Sub acest aspect, Curtea reţine că, prin conţinutul lor juridic, reglementările deduse controlului nu contravin dreptului de proprietate privată, astfel cum este consacrat în art. 44 din Constituţie, legiuitorul nefăcând altceva decât să dea expresie acestor imperative specifice regimului de coproprietate forţată, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.

Curtea observă, în subsidiar, că în prezenta cauză critica de neconstituţionalitate este formulată din perspectiva interpretării şi aplicării dispoziţiilor art. 647 alin. (1) din Codul civil la propria speţă, în care se dispută accesul şi folosirea de către reclamanţi (vecini-coproprietari) a podului comun al unei clădiri, în condiţiile în care, în fapt, acesta a fost transformat parţial în locuinţă de către părţile pârâte (vecini-coproprietari), fiind modificată şi calea iniţială de acces către pod.

În aceste circumstanţe specifice cauzei, autorii excepţiei (pârâţi) consideră că dispoziţiile art. 647 alin. (1) din Codul civil sunt contrare art. 44 din Constituţie în măsura în care, pentru a permite exercitarea folosinţei asupra unui bun comun accesoriu (podul clădirii) de către ceilalţi coproprietari, coproprietarul trebuie să îşi pună la dispoziţie un bun principal, proprietate exclusivă (propriul apartament). Or, pentru asemenea situaţii, Codul civil reglementează, la art. 617, servitutea de trecere, dezmembrământ al dreptului de proprietate care permite proprietarului fondului care este lipsit de acces la calea publică să i să permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu. Instituţiile juridice aplicabile în prezenta speţă depind, însă, de situaţia de fapt şi de drept a imobilelor în discuţie şi de încadrarea juridică pe care doar instanţa de judecată competentă o poate stabili, în urma administrării întregului probatoriu necesar soluţionării cauzei, şi nu Curtea Constituţională. Prin urmare, sub aspectul naturii criticilor de neconstituţionalitate, care sunt formulate din perspectiva interpretării şi aplicării textului de lege criticat la o speţă determinată, acestea au caracter inadmisibil.

Dincolo însă de această particularitate a criticilor formulate în prezenta cauză, dispoziţiile art. 647 alin. (1) din Codul civil nu contravin prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată, pentru argumentele mai sus arătate, astfel că excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

Astfel, Curtea decide:

– Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) din Codul civil.

Anda Laura Duțescu

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership