« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CJUE. C-648/20 PPU PI. Procedură preliminară de urgență. Decizia cadru 2002/584/JAI. Mandat european de arestare emis de parchetul unui stat membru în scopul urmăririi penale pe baza unei măsuri privative de libertate emise de aceeași autoritate 
10.03.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost judecător raportor.

Cererea de decizie preliminară a fost formulata de către Westminster Magistrates’ Court (Tribunalul din Westminster, Regatul Unit) în cadrul executării, în Regatul Unit, a unui mandat european de arestare emis de rayonna prokuratura Svichtov (procurorul Parchetului Regional din Svichtov, Bulgaria), în scopul urmăririi penale inițiate împotriva lui PI.

La 28 ianuarie 2020, procurorul Parchetului Regional din Svichtov a emis un mandat european de arestare în scopul urmăririi penale inițiate împotriva lui PI (denumit în continuare „mandatul european de arestare în cauză”), suspectat că a săvârșit un furt de bani și de bijuterii, pedepsit cu închisoarea de la unu la zece ani. Mandatul european de arestare în cauză se grefează pe o decizie a aceluiași procuror, emisă la 12 decembrie 2019, prin care se dispune reținerea lui PI pentru o durată maximă de 72 de ore. PI a fost astfel arestat și plasat în detenție în Regatul Unit, la 11 martie 2020.

În fața instanței de trimitere PI contestă validitatea mandatului european de arestare în cauză susținând că sistemul judiciar bulgar nu îndeplinește cerințele Deciziei cadru 2002/584, astfel cum a fost interpretată de jurisprudența Curții, în special prin Hotărârile din 27 mai 2019, OG și PI (Parchetele din Lübeck și Zwickau) (C-508/18 și C 82/19 PPU, EU:C:2019:456), și PF (Procurorul general al Lituaniei) (C-509/18, EU:C:2019:457).

Potrivit instanței de trimitere, în dreptul bulgar, nici decizia procurorului prin care se dispune arestarea persoanei căutate, nici mandatul european de arestare emis de aceeași autoritate în prelungirea acestei decizii nu pot face obiectul unui control jurisdicțional înainte de predarea persoanei căutate. Prin urmare, această situație s-ar dovedi distinctă de sistemele procedurale cunoscute în alte state membre și care au condus la jurisprudența Curții în materie. Această instanță ridică problema dacă dublul nivel de protecție a drepturilor de care trebuie să beneficieze persoana căutată, astfel cum impune jurisprudența Curții, în special la punctul 56 din Hotărârea din 1 iunie 2016, Bob Dogi (C-241/15, EU:C:2016:385), este asigurat în contextul cauzei cu care este sesizată, în măsura în care atât mandatul european de arestare în cauză, cât și mandatul național de arestare sau decizia judiciară care are același efect ca acesta din urmă au fost emise de procurorul Parchetului Regional din Svichtov, fără intervenția unei instanțe bulgare înainte de predarea lui PI de către Regatul Unit.

Instanța de trimitere a solicitat ca prezenta trimitere preliminară să fie judecată potrivit procedurii de urgență prevăzute la articolul 107 din Regulamentul de procedură al Curții.

Curtea a constatat că PI a fost arestat și plasat în detenție în Regatul Unit pe baza mandatului european de arestare în cauză și că menținerea lui PI în arest preventiv depinde de decizia Curții, în măsura în care răspunsul acesteia la întrebarea adresată de instanța de trimitere ar putea avea o consecință imediată asupra executării mandatului european de arestare în cauză și, prin urmare, asupra arestării preventive a lui PI.

În aceste condiții, la 17 decembrie 2020, Camera întâi a Curții a decis, la propunerea judecătoarei raportoare, după ascultarea avocatului general, să admită cererea instanței de trimitere privind judecarea prezentei trimiteri preliminare potrivit procedurii preliminare de urgență.

În Hotărârea de astăzi, Curtea a statuat:

Articolul 8 alineatul (1) litera (c) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, citit în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a jurisprudenței Curții, trebuie interpretat în sensul că cerințele inerente protecției jurisdicționale efective de care trebuie să beneficieze o persoană care face obiectul unui mandat european de arestare în scopul urmăririi penale nu sunt îndeplinite atunci când atât mandatul european de arestare, cât și decizia judiciară pe care se grefează acesta sunt emise de un procuror, care poate fi calificat drept „autoritate judiciară emitentă”, în sensul articolului 6 alineatul (1) din această decizie cadru, dar nu pot face obiectul unui control jurisdicțional în statul membru emitent înainte de predarea persoanei căutate de către statul membru de executare.

:: Hotărârea

Cuvinte cheie: , ,
Secţiuni/categorii: CJUE, Drept penal, Dreptul Uniunii Europene, JURISPRUDENȚĂ, SELECTED TOP LEGAL, _CONTENT

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD