« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CCR pendinte: posibilă neconstituționalitate a dispozițiilor prevăzute de art. 161 alin. (2) lit. h) și art. 168 alin. (12) din Codul de procedură penală
29.03.2021 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-
Babel

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

În data de 26.03.2021 s-a constituit un nou dosar (1069D/2021) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 161 alin. (2) lit. h) și art. 168 alin. (12) din Codul de procedură penală (cauza Pintea Sorina).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care aceste dispoziții formează obiectul unui control de constituționalitate.

Cu toate acestea, precizăm că art. 168 din Codul de procedură penală, în integralitatea sa, a mai fost analizat de Curtea Constituțională în cadrul dosarului nr. 1875D/2016, cauză în care a fost pronunțată Decizia nr. 633/2017 prin care Curtea a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate. De asemenea, întregul art. 168 mai formează obiectul dosarului nr. 1893D/2019 aflat în faza de raport.

Instanţa de trimitere este Tribunalul Cluj, care a precizat că privitor la dispozițiile art. 161 alin. (2) lit. h) se va avea în vedere cu precădere sintagma „obiecţiile şi explicaţiile persoanelor care au participat la efectuarea percheziţiei”. La același termen în care a dispus sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepțiile de neconstituționalitate prezentate, Tribunalul Cluj a respins ca inadmisibilă sesizarea Curții cu privire la constituționalitatea sintagmei „strângerea probelor cu privire la această infracţiune” prevăzută în cuprinsul art. 157 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:

Art. 161 (extras) – Procesul-verbal de percheziţie
(2) Procesul-verbal trebuie să cuprindă:
h) obiecţiile şi explicaţiile persoanelor care au participat la efectuarea percheziţiei, precum şi menţiunile referitoare la înregistrarea audiovideo sau fotografiile efectuate.

Art. 168 (extras) – Percheziţia informatică
(12) Percheziţia în sistem informatic ori a unui suport de stocare a datelor informatice se efectuează de un specialist care funcţionează în cadrul organelor judiciare sau din afara acestora, în prezenţa procurorului sau a organului de cercetare penală.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Avocat – Baroul Constanța

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)

 
Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, Procedură penală | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD