« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
2 comentarii

Judecătoria Buzău. Săvârșirea infracțiunii de zădărnicire a combaterii bolilor în formă continuată
06.04.2021 | Smaranda POPESCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Smaranda Popescu

Smaranda Popescu

Judecătoria Buzău a stabilit pedeapsa de 6 luni de închisoare în sarcina inculpatei, iar în baza art. 83 alin. 1 și 3 NCP a amânat aplicarea pedepsei închisorii, inculpata fiind supusă supravegherii pe o perioadă de doi ani, prevăzută de art. 84 NCP. În fapt, în cartierul unde domicilia inculpata a fost instituită măsura carantinei, din cauza identificării mai multor persoane infectate cu virusul SARS-CoV-2, accesul persoanelor fiind restricționat în respectiva zonă. În data de 04.05.2020, inculpata a dorit să părăsească domiciliul pentru a merge spre locul de muncă, însă lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Buzău i-au precizat că nu este posibil, îndrumând-o să se îndrepte către domiciliu. Inculpata a reușit să părăsească zona carantinată, însă i s-a refuzat primirea la locul de muncă. La întoarcere, inculpata a fost din nou oprită și întrebată de către organele abilitate cum a ieșit din cartierul carantinat, aceasta menționând că a fost transportată de o prietenă, fiind din nou îndrumată să meargă de urgență la domiciliu. În data de 14.05.2020, o patrulă de poliție a fost îndemnată să se deplaseze către adresa inculpatei pentru a obține numărul de telefon al acesteia, însă nu a fost găsită la domiciliu. Ulterior, aceasta a fost verificată la domiciliu de mai multe ori, dar nu a mai fost găsită, din cercetări reieșind că a părăsit domiciliul în data de 04.05.2020 și a plecat să locuiască în afara zonei carantinate. În drept, s-a reținut că faptele inculpatei care în data de 04.05.2020, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a părăsit de două ori cartierul asupra căruia era instituită măsura carantinei, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de zădărnicire a combaterii bolilor prevăzută de art. 352 alin. 1 NCP, în formă continuată, existând două acte materiale.

În legătură cu latura obiectivă, instanța adaugă că elementul material al infracțiunii constă în „nerespectarea măsurilor de carantinare dispuse pentru prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase”. Astfel, prin Hotărârea nr. 9/04.05.2020 privind aprobarea unor măsuri de prevenire a răspândirii COVID-19 au fost prevăzute condițiile în care erau permise intrarea și ieșirea din zona carantinată, mai exact domeniile în care trebuiau să activeze persoanele ce locuiau în zonă pentru a părăsi cartierul. Din probele administrate a rezultat că inculpata nu se afla în niciuna din situațiile prevăzute în hotărâre, aceasta fiind angajată la o societate ce avea ca obiect de activitate curățenia profesională, angajatorul nepermițând accesul inculpatei la locul de muncă în data de 04.05.2020.

În legătură cu latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpata a acționat cu intenție, deoarece „deși s-a adus în mod expres la cunoștință faptul că nu are dreptul să părăsească zona carantinată, aceasta nu a respectat această interdicție

Instanța reține de asemenea că infracțiunea dedusă judecății „nu prezintă o gravitate deosebită, având în vedere împrejurările în care a fost comisă, astfel: în plină pandemie, când populația nu era informată corespunzător/pe înțelesul tuturor cetățenilor (…)  trebuie efectuată o analiză a oportunității și proporționalității alegerii <<modalității de sancționare>> a inculpatei, tocmai de aceea instanța a apreciat că nu se impune condamnarea acesteia de la prima încălcare a legii penale, amânarea aplicării pedepsei fiind suficientă la acest moment pentru a o responsabiliza pe inculpată o dată în plus, ținând cont de profilul și personalitatea sa. Prin raportare la cele enumerate mai sus, instanța a concluzionat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 NCP privind amânarea aplicării pedepsei. (Sentința penală nr. 32 din data de 26 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Buzău)

Smaranda Popescu
Student, Facultatea de Drept – Universitatea din București

Cuvinte cheie: , , , ,
Secţiuni: Covid 19 Legal React, Drept penal, Dreptul sanatatii, JURIDICE.ro, JURISPRUDENȚĂ, Jurisprudență Judecătorii, SELECTED TOP LEGAL, _CONTENT | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Judecătoria Buzău. Săvârșirea infracțiunii de zădărnicire a combaterii bolilor în formă continuată”

  1. O amendă mică era mult mai potrivită având în vedere că instanţa din Buzău nu ar fi trebuit să fie ea deschizătoare de drumuri în ceea ce priveşte închisoarea pentru COVID.
    Legile carantinei nu au un fundament clarificat nici în prezent.
    Nu cred judecătorul buzoian trebuia să se facă campionul dreptăţii pentru o lege care va fi probabil discreditată în viitorul apropiat.
    E o eroare de politică penală. Pe lângă norma sancţionatoare, un judecător trebuie să judece şi fundamentul normei sancţionatoare, realitatea pericolului social prohibit de lege, amplitudinea şi ramificaţiile etc.
    Nu e nicio mândrie pentru judecătoria Buzău. Eu nu aş fi lăsat cauza să treacă de camera preliminară.
    Eu aş merge mai departe şi anume aş verifica dacă judecătorul nu a avut vreun motiv personal, vreun deces în familie sau un motiv personal care l-a făcut să pronunţe o astfel de hotărâre nesăbuită.
    Este plină istoria noastră recentă de legi penale abrogate sau modificate ulterior dar care, între timp, au distrus vieţile oamenilor.
    Observ că se ştirbesc uşor uşor drepturile fundamentale ale omului la noi.
    Peste ani şi ani nu poţi să vii şi să spui „aşa erau vremurile”.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD