Secţiuni » Arii de practică » Business » Concurenţă
Concurenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Articole Concurență Opinii SELECTED

Consiliul Concurenței față în față cu riscul de impunitate. Sancționarea: Samsung (România și Bulgaria), Emag, Altex și Flanco

14 februarie 2024 | Mihai NUȘCĂ
Mihai Nușcă

Mihai Nușcă

Pe data de 8 februarie 2024, Consiliul Concurenței a comunicat public faptul că a dispus sancționarea SEROM (Samsung), Dante International S.A., Altex România S.R.L. și Flanco Retail S.A., pentru participarea la o înțelegere anticoncurențială pe piața comercializării televizoarelor și telefoanelor mobile, în perioada 2019-2021.

Din comunicat rezultă că cei patru operatori economici ar fi fixat prețurile de vânzare, ceea ce a condus la restricționarea concurenței la nivelul comerțului cu amănuntul, având efect asupra consumatorilor, care au plătit prețuri mai mari pentru anumite tipuri de televizoare și telefoane mobile.

Amenda aplicată celor patru operatori este într-un cuantum considerabil, de 123 de milioane de lei.

Cel mai probabil, decizia de sancționare (motivată) va fi emisă și comunicată celor patru societăți comerciale în următoarele 120 de zile. După comunicarea acesteia, operatorii sancționați au posibilitatea atacării acestei decizii cu acţiune în anulare, la Curtea de Apel Bucureşti.

Fără a cunoaște motivele avute în vedere de autoritatea de concurență (prezumat corecte, până la proba contrară), decizia de sancționare poate fi totuși anulată pentru un motiv de nelegalitate asupra căruia atrăgeam atenţia încă de anul trecut, și anume lipsa mandatului anumitor membri ai Consiliului Concurenței.[1]

Deși după data postării acelui articol am primit multe reacții, în marea lor majoritate pozitive, totuși, până în prezent, dispoziţiile Legii concurenței privind mandatele membrilor Consiliului Concurenței nu au fost adecvat reglementate. Așa se face că deciziile Consiliului Concurenței pot fi anulate. În materialul ante-citat, am indicat și o jurisprudență a Înaltei Curți de Casație și Justiție în acest sens. O reiau și aici:

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Interviuri JURIDICE.ro

Servicii JURIDICE.ro

Astfel, pentru perioada 01.05.2014 – 05.03.2015, domnul B. nu a avut mandat pentru exercitarea calităţii de membru al plenului Consiliului Concurenţei în funcţia de preşedinte, pentru perioada 01.05.2014 – 05.03.2015, domnul C. nu a avut mandat pentru exercitarea calităţii de membru al plenului în funcţia de vicepreşedinte, iar domnul D. nu a avut mandat pentru exercitarea calităţii de membru al plenului în funcţia de consilier de concurenţă pentru perioada 01.05.2014 -18.06.2018. […]

În acest context, nu se vor reţine ca întemeiate susţinerile intimatului, chiar dacă, la data deliberărilor, art. 18 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 era în vigoare.

În consecinţă, exercitarea funcţiilor în temeiul prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 care au fost declarate neconstituţionale este nelegală, atrăgând nulitatea deciziei contestate. Faţă de acest motiv de nulitate a deciziei contestate apreciat ca fiind întemeiat, care conduce la soluţia de admitere a prezentului recurs, devine inutilă analizarea celorlalte motive şi aspecte învederate în cuprinsul căii de atac.”

Astfel, deși efortul Consiliului Concurenței (inspectori și membrii consilieri) de a investiga și sancționa faptele anticoncurențiale este lăudabil, rezultatele pozitive pot și vor fi puse sub semnul întrebării prin invocarea lipsei mandatului membrilor Consiliului Concurenței, aspect ce ține exclusiv de calitatea actului normativ.


[1] https://www.juridice.ro/694250/consiliul-concurentei-fata-n-fata-cu-riscul-sistemic-de-impunitate.html


Av. Mihai Nușcă, Partener Biriș Goran

Citeşte mai mult despre , , , , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership