Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Drept penal Jurisprudență Jurisprudență ÎCCJ Jurisprudență ÎCCJ curentă Note de studiu RNSJ SELECTED

ÎCCJ. Fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. Tipicitate

27 februarie 2024 | Camelia SUTIMAN
Camelia Sutiman

Camelia Sutiman

Prin sentinţa penală, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 80 C. pen., a renunţat la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C.pen. În considerentele sentinţei pronunţate, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că la data de 17.03.2021, cu ocazia unei cereri de executare silită, inculpatul a folosit un contract de asistenţă juridică, în condiţiile în care acest act nu exprimă voinţa reală a părţilor şi a fost falsificat prin falsificarea semnăturii părţii civile B.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) C. pen., instanţa a arătat că inculpatul a executat semnătura altei persoane şi a folosit un alt contract de asistenţă juridică ce nu reprezintă voinţa reală a părţilor, întrucât partea civilă nu a răspuns solicitării inculpatului de a achita cheltuielile judiciare, iar prin folosirea unui contract de asistenţă juridică nevalabil, care nu fusese semnat de partea civilă, inculpatul, la data de 17.03.2021, cu ocazia depunerii cererii de executare silită, a conştientizat că foloseşte un înscris falsificat. S-a menţionat că declaraţia părţii civile se coroborează cu raportul de constatare criminalistică întocmit în cauză, care a concluzionat că semnătura de la rubrica „client” de pe contractul de asistenţă juridică nu a fost executată de către B.

Curtea a apreciat că nu s-a sesizat inexistenţa unei înţelegeri contractuale dintre inculpat şi partea civilă, ci doar faptul că respectivul contract folosit ca titlu executoriu de inculpat nu reprezintă înţelegerea reală a părţilor, nefiind însuşit de partea civilă şi nici semnat de aceasta. Gravitatea faptei este una redusă, întrucât inculpatul nu a urmărit decât să îşi recupereze un onorariu ce reprezenta contravaloarea unei prestaţii efectuate într-o cauză civilă şi în care fusese mandatat să îl reprezinte pe contestator.

Apelantul inculpat A a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza să se dispună achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

În dezvoltarea scrisă a motivelor de apel, s-a invocat lipsa tipicităţii faptei descrise în actul de sesizare, în condiţiile în care nu se sesizează inexistenţa unei înţelegeri contractuale dintre inculpat şi partea civilă, ci doar faptul că respectivul contract folosit ca titlu executoriu de inculpat nu reprezintă înţelegerea reală a părţilor, nefiind însuşit de partea civilă şi nici semnat de aceasta, astfel că, în lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii din care să rezulte vinovăţia inculpatului, prioritară este soluţia de achitare şi nu aceea de renunţare la aplicarea pedepsei.

Înalta Curte apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Prima instanţă a reţinut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanţă cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, fapta inculpatului A., care, la data de 17.03.2021, cu ocazia unei cereri de executare silită, a folosit contractul de asistenţă juridică nr. x/26.11.2018, în condiţiile în care acest act nu exprimă voinţa reală a părţilor şi a fost falsificat prin falsificarea semnăturii părţii civile B., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. pen.., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute de art. 320 sau art. 321 C. pen., respectiv contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

În ceea ce priveşte latura obiectivă, Înalta Curte reţine că elementul material constă în acţiunea alternativă de contrafacere a scrierii ori a subscrierii unui înscris sub semnătură privată, prin producerea unui alt înscris menit să îl reproducă pe cel original sau de alterare a acestuia în orice mod, prin efectuarea de modificări, ştersături, adăugiri asupra înscrisului original.

Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, Înalta Curte constată că inculpatul a contrafăcut semnătura părţii civile B. reprezentând contractul de asistenţă juridică.

Astfel, prin acţiunea sa, inculpatul a realizat elementul material al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Cu referire la urmarea imediată, instanţa reţine, din analiza coroborată a mijloacelor de probă anterior menţionate, că, prin acţiunea de contrafacere a scrierii ori a subscrierii de pe un înscris sub semnătură privată, se creează o stare de pericol pentru încrederea publică în veridicitatea şi autenticitatea înscrisurilor sub semnătură privată, astfel că inculpatul, prin acţiunea sa, ar fi creat o vădită stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită, fără a fi necesară producerea, în concret, a unor consecinţe juridice.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re, respectiv din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, acesta prevăzând că, prin conduita sa, periclitează încrederea publică în autenticitatea şi veridicitatea înscrisurilor sub semnătură private şi acceptând acest lucru, asumându-şi, chiar, eventualitatea producerii, în mod efectiv a unor consecinţe juridice, fără, însă, a urmări producerea acestei stări de pericol ori a altor urmări vătămătoare.

În faţa instanţei de fond, la termenul de judecată din data de 26.04.2023, ulterior citirii actului de sesizare, inculpatul a recunoscut că a falsificat semnătura părţii civile B. din cuprinsul contractului de asistenţă juridică, dar nu a uzat de procedura de judecată simplificată, prevăzută de art. 375 C. proc. pen.

Prin urmare, relativ la criticile formulate de inculpatul A. în faţa instanţei de control judiciar prin apelul formulat, Înalta Curte consideră că nu poate fi primită solicitarea acestuia de achitare întemeiată pe dispoziţiile art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. (Decizia nr. 363/A din 6 decembrie 2023, pronunțată de Secţia Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Av. Camelia Sutiman, SĂVESCU & ASOCIAȚII

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale