Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Afaceri transfrontaliere CJUE Drept civil Dreptul Uniunii Europene Jurisprudență SELECTED

CJUE. C-81/23 – FCA Italy și FPT Industrial. Vehicul echipat cu un dispozitiv ilegal – Contract de vânzare a vehiculului încheiat într-un alt stat membru. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecător raportor și președinte de cameră

22 februarie 2024 | JURIDICE.ro

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost judecător raportor și președinte de cameră

„Trimitere preliminară – Cooperarea judiciară în materie civilă – Competențe speciale în materie delictuală sau cvasidelictuală – Locul materializării prejudiciului – Vehicul echipat cu un dispozitiv ilegal – Contract de vânzare a vehiculului încheiat într-un alt stat membru – Predare și utilizare a vehiculului în statul membru de reședință al cumpărătorului”

Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012[1].

Prin contractul de vânzare din 14 martie 2019, MA, cu domiciliul în Krems an der Donau, Austria, a cumpărat, împreună cu soția sa, o autorulotă de la un vânzător de automobile stabilit în Germania. Predarea vehiculului către dobânditori a avut loc prin intermediul depozitului de livrare al vânzătorului, situat în Salzburg, Austria.

FCA Italy și FPT Industrial, două societăți cu sediul în Italia, sunt constructorul acestui vehicul și, respectiv, fabricantul motorului acestuia.

Apreciind că motorul vehiculului menționat era echipat în mod ilegal cu un dispozitiv de manipulare ce reduce eficiența sistemelor de control al emisiilor, în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007[2], MA a sesizat Tribunalul Regional din Salzburg, Austria, cu o acțiune în răspundere delictuală împotriva FCA Italy și a FPT Industrial. În opinia lui MA, această instanță avea competență internațională în temeiul articolului 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012 pentru a soluționa această acțiune, întrucât fapta prejudiciabilă s‑a produs în Salzburg, locul unde vânzarea s‑ar fi finalizat odată cu predarea bunului.

FPT Industrial a invocat o excepție de necompetență a acestei instanțe pentru motivul că din Hotărârea din 9 iulie 2020, Verein für Konsumenteninformation (C‑343/19, denumită în continuare „Hotărârea VKI”, EU:C:2020:534), ar reieși că, într‑o asemenea situație, locul unde se consideră că s‑a produs fapta prejudiciabilă, în sensul articolului 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012, s‑ar situa în statul membru în care vehiculul a fost achiziționat de la vânzător. Or, potrivit FPT Industrial, achiziționarea autorulotei de către MA a avut loc în Germania, unde contractul de vânzare a fost semnat între părți.

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Prin ordonanța din 31 mai 2022, Tribunalul Regional din Salzburg a respins această excepție, considerând că, astfel cum susținea MA, prejudiciul suferit de acesta din urmă nu s‑a materializat decât la momentul predării vehiculului în Austria.

Prin ordonanța din 3 octombrie 2022, Tribunalul Regional Superior din Linz, Austria, a admis apelul declarat de FPT Industrial pentru motivul că instanța de prim grad de jurisdicție nu avea competența internațională să soluționeze cauza, întrucât locul achiziționării vehiculului corespundea locului încheierii contractului de vânzare, care ar fi actul determinant pentru obligațiile reciproce ale părților.

Curtea Supremă din Austria, care este instanța de trimitere, a fost sesizată cu un recurs împotriva acestei ordonanțe.

Prin intermediul întrebării preliminare adresate Curții, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un vehicul, despre care se pretinde că este echipat de constructorul său, într‑un prim stat membru, cu un dispozitiv ilegal de manipulare prin care se reduce eficiența sistemelor de control al emisiilor, a făcut obiectul unui contract de vânzare încheiat într‑un al doilea stat membru și a fost predat dobânditorului într‑un al treilea stat membru, în care a fost utilizat conform destinației sale, locul materializării prejudiciului, în sensul acestei dispoziții, se situează la locul încheierii acestui contract, la locul predării acestui vehicul sau la locul utilizării sale.

Examinând întrebarea instanței de trimitere, Curtea a amintit că norma de competență specială prevăzută la articolul 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012, care permite reclamantului, prin derogare de la norma generală de competență a instanțelor de la domiciliul pârâtului înscrisă la articolul 4 din acest regulament, să își formuleze acțiunea în materie delictuală sau cvasidelictuală în fața instanței de la locul unde s‑a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă, trebuie interpretată în mod autonom și strict.

Pe de altă parte, trebuie amintit că noțiunea de loc unde s‑a produs fapta prejudiciabilă vizează atât locul materializării prejudiciului, cât și locul unde s‑a produs evenimentul cauzator al acestui prejudiciu, astfel încât pârâtul poate fi acționat în justiție, la alegerea reclamantului, în fața instanței de la unul dintre cele două locuri. În continuare, Curtea a calificat prejudiciul reclamat în cauza principală ca fiind un prejudiciu material.

Trebuie să se considere că, atunci când, precum în speță, semnarea contractului de vânzare, pe de o parte, și predarea vehiculului și utilizarea sa, pe de altă parte, au avut loc în state membre diferite, locul achiziționării acestui vehicul și, prin urmare, locul materializării prejudiciului, în sensul articolului 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012, astfel cum a fost interpretat în Hotărârea VKI, este cel în care viciul care afectează vehiculul respectiv, și anume încorporarea dispozitivului ilegal, care constituie fapta generatoare de prejudicii, se manifestă și produce efecte prejudiciabile față de cumpărătorul final, și anume locul în care i‑a fost predat vehiculul. Locul utilizării vehiculului afectat de un viciu nu poate fi relevant pentru a determina locul materializării prejudiciului.

Prin hotărârea pronunțată la data de 22 februarie 2024[3], Curtea a statuat că articolul 7 punctul 2 din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că atunci când un vehicul, pretins echipat de constructorul său, într-un prim stat membru, cu un dispozitiv ilegal de manipulare care reduce eficiența sistemelor de control al emisiilor, a făcut obiectul unui contract de vânzare încheiat într-un al doilea stat membru și a fost predat dobânditorului într-un al treilea stat membru, locul materializării prejudiciului, în sensul acestei dispoziții, se situează în acest din urmă stat membru.


[1] Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351, p. 1).
[2] Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).
[3] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba germană, dar și traducerea în limba română pot fi accesate aici.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale